1. SQL / Говнокод #11888

    −119

    1. 1
    select count(*) from jxlspp_prices  where 0!=0  or catid = 2	}

    А вот так его!

    Запостил: virtual_cia, 07 Октября 2012

    Комментарии (37) RSS

    • ava Elvenfighter 07.10.2012 22:54 # +3 

      where 0!=0


      Где.. в параллельной вселенной конечно же!
      Ответить

      • ava LispGovno 07.10.2012 23:15 # 0

        хоть и вернет false, зато слышал, что
        where NULL!=NULL вернуло бы true, но уже в нашей вселенной.
        Ответить

        • ava vercetti 07.10.2012 23:27 # +1

          может NaN != NaN?
          Ответить

          • ava LispGovno 07.10.2012 23:34 # 0

            http://ideone.com/CWW0x
            http://ideone.com/vkKvb
            Впрочем согласен.
            Ответить

            • ava vercetti 08.10.2012 00:12 # 0

              То есть, a = NULL всегда false?
              Ответить

              • ava defecate-plusplus 08.10.2012 00:16 # +6

                именно
                поэтому is NULL
                Ответить

              • ava bormand 08.10.2012 06:19 # +4

                a = NULL всегда NULL. Потому что это не вопрос а приказ ;)

                P.S. Ой, это SQL а не С++. Тогда любая операция с NULL (кроме is) всегда возвращает NULL, который в условных операторах засчитывается как false.
                Ответить

        • ava StriderMan 25.10.2012 22:50 # +1

          Прикол в том что NULL=NULL даёт false, NULL!=NULL тоже дает false
          Ответить

    • ava eth0 08.10.2012 12:13 # 0

      Похоже на самоклейку из поста выше, для генерируемой строки самое то. Лично сам предпочитаю пользоваться 1=1 для безусловного true, 1=2 для false.
      Ответить

      • ava Steve_Brown 08.10.2012 13:04 # +4

        WHERE 123*507+555 > 321*196
        Ответить

        • ava bormand 08.10.2012 13:29 # +1

          WHERE sin(100500) <= 1.0
          Ответить

          • ava Steve_Brown 09.10.2012 10:40 # +1

            Имелось в виду long.MaxValue :?
            ( http://govnokod.ru/10055 )
            Ответить

            • ava TarasB 09.10.2012 13:12 # +1

              http://govnokod.ru/6107
              Да, обстановка на ГК в те времена была намного душевнее...
              Ответить

        • ava Vindicar 08.10.2012 14:13 # +2

          а вот такую фигню наблюдал в выхлопе какого-то пхп-обфускатора. Но там именно пых был.
          Ответить

        • ava eth0 08.10.2012 19:10 # 0

          Ой да ладно. Вполне переносимое сравнение, которое вполне очевидно.
          Ответить

        • ava LispGovno 08.10.2012 19:14 # 0

          WHERE 123.2*11.1 == 123.2*11.1
          На некоторых платформах вернет false, а на некоторых true
          Ответить

          • ava LispGovno 08.10.2012 19:15 # 0

            Кстати, bormand выше написал гораздо лучше.
            >WHERE sin(100500) <= 1.0
            Ответить

            • ava TarasB 09.10.2012 09:50 # 0

              лол это тоже платформозависимо
              Ответить

            • ava roman-kashitsyn 09.10.2012 10:01 # −1 

              WHERE military_time = 1 AND sin(100500) <= 42.0 OR sin(100500) <= 1.0
              Иначе сломается при нападении противника
              Ответить

          • ava bormand 08.10.2012 19:52 # +2

            DELETE FROM users WHERE 0.1 + 0.2 = 0.3

            (и молимся, чтобы SQL считал это во флоатах, а не в децималах)
            Ответить

            • ava LispGovno 08.10.2012 20:19 # +2

              Во, правильный подход к платформазависимому рандому
              Ответить

            • ava TarasB 09.10.2012 09:51 # +1

              А ты уверен, что во флоатах не сойдётся?
              Ответить

              • ava bormand 09.10.2012 12:33 # 0

                Если они по стандарту IEEE 754 - уверен.
                Ответить

                • ava TarasB 09.10.2012 13:56 # +1

                  С чего ты взял, что погрешности не окажутся одинаковыми?
                  http://ideone.com/w6PRN
                  Ответить

                  • ava bormand 10.10.2012 05:39 # +1

                    Интересно. У флоата совпадают, у дабла - нет:
                    http://ideone.com/BAPoe
                    Ответить

                    • ava LispGovno 10.10.2012 07:48 # −2

                      КО как бы намекает, что у даубла больше точность, поэтому в то время, когда флоат ещё не расходится из-за большей дискретности (больше растояние между дискретами), то даубл уже поехал.
                      Ответить

                      • ava bormand 10.10.2012 08:49 # +2

                        Да нет, просто везение, порублены на разных разрядах. Во флоате удачно отрубилось, в дабле не очень.

                        Как 0.1, так и 0.2 и 0.3 это бесконечные двоичные дроби:
                        0.1 = 0.00(0011) = 0.0000110011...
                        0.2 = 0.00(0110) = 0.0001100110...
                        0.3 = 0.00(1001) = 0.0010011001...

                        Если складывать так - все ок:
                        0.0000110 + 0.0001100 = 0.0010010

                        Если же на один разряд больше - то фейл:
                        0.00001100 + 0.00011001 = 0.00100101

                        Если еще на один разряд больше - опять все ок:
                        0.000011001 + 0.000110011 = 0.001001100
                        Ответить

                        • ava LispGovno 10.10.2012 10:08 # −2

                          Тык я о том же.
                          Ответить

                          • ava bormand 10.10.2012 11:00 # 0

                            > Тык я о том же.
                            > в то время, когда флоат ещё не расходится из-за большей дискретности (больше растояние между дискретами), то даубл уже поехал.

                            Не-не-не девид блейн. Дискретность и то что дабл длиннее флоата тут к делу совершенно не относится. Тут дело в точном количестве разрядов - если бы дабл был бы на разряд короче или длиннее - получился бы корректный ответ. А если флоат был бы на 1-2 разряда короче, лень считать на сколько именно, то он бы тоже глючил. Вот так.
                            Ответить

      • ava DBdev 08.10.2012 19:18 # +3

        *ковыряется в носу*
        А мне не бывает лениво сделать в склейке условий '<условие> AND ' и после всей цепочки сделать сабстринг или лефт без 5-ти символов последних.
        Зато на выхлопе запрос - красота.
        Но против 1=1 ничего не имею, техника неплохая.
        Ответить

        • ava Elvenfighter 08.10.2012 20:47 # +2

          В том же пыхе:
          $conditions = array("a = b", "c like 'd%'");
$where_clause = implode(" AND ", $conditions);
          Ответить

        • ava eth0 09.10.2012 12:01 # +1

          Не всегда можно обрезать условия, совсем не всегда. Да и обрезать заранее известное значение тоже не сильно красиво.
          Нужен какой-то форматтер, который будет это учитывать. А не изобретать велосипед.
          Ответить

    • ava virtual_cia 08.10.2012 21:43 # −2

      Блин, вы прикалываетелсь?
      Почему просто не написать "SELECT * FROM `xxx` WHERE 1; " или "SELECT * FROM `zzz` WHERE 0; " или "SELECT * FROM `xxx` WHERE true; "
      или просто "SELECT * FROM `xxx`"?
      В данном случае "where 0!=0 or catid = 2" равносильно "SELECT * FROM `xxx` where catid = 2".

      На кой здесь вычисления и сравнения?
      Ответить

    Добавить комментарий