1. PHP / Говнокод #12720

    +146

    1. 01
    2. 02
    3. 03
    4. 04
    5. 05
    6. 06
    7. 07
    8. 08
    9. 09
    10. 10
    11. 11
    12. 12
    13. 13
    14. 14
    15. 15
    16. 16
    17. 17
    18. 18
    class User {

  protected $login;
  protected $password;
  protected $email;

  public function __construct($login, $password, $email) {
    $this->login = $login;
    $this->password = $password;
    $this->email = $email;
  }

  public function __get($name) {
    $reflector = new ReflectionClass($this);
    return $reflector->hasProperty($name) ? $this->{$name} : null;
  }

}

    Запостил: __proto__, 10 Марта 2013

    Комментарии (24) RSS

    • ava scriptin 10.03.2013 22:55 # +1

      Нормальный магический геттер. Я бы только бросал RuntimeException, если свойство не существует.
      Ответить

      • ava Lure Of Chaos 10.03.2013 23:32 # 0

        нормальный?
        1. да он вообще не нужен
        2. ну если очень уж хочется, то зачем прикручивать рефлексию, когда можно записать так:
        return isset($this->$name)?$this->$name:null;
        Ответить

        • ava scriptin 10.03.2013 23:38 # +2

          1. Нужен, если хочется защищенные от записи поля.
          2. В данном коде - да, согласен (но все равно не говнокод, просто автор немного перемудрил). Но если учесть мое замечание об исключении то с рефлексией есть возможность отличать несуществующие поля от тех, в которых NULL.
          Ответить

          • ava bormand 11.03.2013 07:32 # 0

            > если хочется защищенные от записи поля...
            ... то писать надо на C++/Java. Имхо для языков с динамической типизацией такого хотеться не должно.
            Ответить

            • ava scriptin 11.03.2013 18:37 # +2

              Почему не должно? На PHP пишутся и довольно большие проекты, в которых удобно иметь подобные возможности. И я не вижу связи между этим и типизацией.
              Ответить

    • ava 3Doomer 11.03.2013 06:47 # 0

      Почему никто не хочет писать так?
      protected	$login,
	$password,
	$email;
      Ответить

    • ava govnomonad 11.03.2013 07:19 # +5 

      protected $login;
protected $password;
protected $email;


      пользователи будут чувствовать себя в безопасности
      Ответить

    • ava someone 11.03.2013 13:45 # 0

      И вообще, protected-поля - моветон. Тогда уж private.
      Ответить

      • ava Vindicar 12.03.2013 08:53 # −1

        private же и потомкам доступ закрывает? Имхо это перебор. protected снаружи не видно, а вот если класс-потомок решил залезть под капот, так пусть копается на свою голову.
        Ответить

        • ava someone 12.03.2013 09:07 # 0

          В ООП не принято открывать поля даже классам-потомкам. Вообще. Ибо инкапсуляция. Если хочется - делайте protected-геттеры.
          Ответить

    • ava bot 11.03.2013 21:52 # +3

      Почему каждый __get вызывает new?
      Ответить

      • ava scriptin 11.03.2013 22:47 # +1

        Это же PHP - 30 секунд позора и память сама очистится.

        А вообще конечно нужно в конструктор вынести.
        Ответить

        • ava bot 11.03.2013 23:34 # 0

          Можно было бы и наподобие предложенного Луром:
          class User {

  protected $user = array();

  public function __construct($login, $password, $email) {
    $this->user['login'] = $login;
    $this->user['password'] = $password;
    $this->user['email'] = $email;
  }
  public function __get($name) {
    return isset($this->user[$name])? $this->user[$name] : null;
  }
}

          Или не?
          Ответить

          • ava wvxvw 11.03.2013 23:54 # 0

            undefined offset, Или не?
            Ответить

            • ava bormand 12.03.2013 05:49 # +1

              Насколько помню isset это специальная конструкция, не функция. Так что не должно нотисов про undefined offset выдавать.
              Ответить

          • ava deep 15.03.2013 05:53 # −1

            Не, вотак:
            class User {

  protected $user = array(
    "login"=>null,
    "pasword"=>null,
    "email"=>null
  );

  public function __construct($login, $password, $email) {
    $this->user['login'] = $login;
    $this->user['password'] = $password;
    $this->user['email'] = $email;
  }
  public function __get($name) {
    return $this->user[$name];
  }
}
            Проверка в геттере нах не нужна если задать нуллы ранее, еще до конструктора. А-ля константы.
            Ответить

            • ava Vizer 15.03.2013 09:10 # 0

              Что-то мне подсказывает, что вы не правы...
              Ответить

              • ava guest 15.03.2013 09:16 # −1

                Нет ты!
                Ответить

              • ava deep 16.03.2013 10:52 # 0

                Так оставайтесь при своем (уме)..

                Я прав к тому, что магический __get() вообще тут не нужен. И проверка на наличие св-ва тоже не нужна. Если уж известно, что в любом случае надо вернуть хотя-бы null - присваиваем сразу нуллы всем (по умолчанию), а в конструктор приедет то, что приедет.
                Ответить

                • ava Vizer 18.03.2013 11:30 # 0

                  > Я прав к тому, что магический __get() вообще тут не нужен
                  Но тем не менее вы его реализовали.
                  > И проверка на наличие св-ва тоже не нужна.
                  Тогда я делаю $user->foobar и ваш код вылетает с undefined offset. Я лично считаю правильнее давать null, еще правильнее - бросать пользовательское исключение.
                  Ответить

                  • ava Lure Of Chaos 19.03.2013 02:42 # 0

                    тогда в магическом методе можно просто возвращать нулл\бросать исключение, т.к. он вызовется только если поле не было найдено.
                    и код не вылетит - будет нотис, который максимум покажется на экране, минимум - прожуется.
                    Ответить

    • ava wvxvw 12.03.2013 00:00 # +1

      Вообще, если уж на то пошло, то есть и array_contains_key и property_exists, но тогда вся затея с __get теряет смысл. Вообще код изначально бессмысленный: в какой ситуации код этой же программы "вдруг" забудет какие поля есть у объекта типа User? Ну вот, писал человек программу, писал, и тут забыл, что у объекта есть такое свойство, и так ее заказчику и отдал? Херня какая-то вобщем.
      Ответить

      • ava guest 19.03.2013 03:59 # 0

        магия это вообще плохо в подавляющем большинстве случаев
        Ответить

        • ava guest 28.05.2013 00:26 # 0

          в подавляющем большинстве случаев ООП это Общество Ортодоксальных Педерастов
          Ответить

    Добавить комментарий