1. Ruby / Говнокод #16121

    −143

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    [23:16:22] Adam: sorry roles is
Role.all.each do |r|
	@roles << r.name.gsub(/_/,' ').split.map(&:capitalize).join(' ')
end

    Американец пробовал вывести массив типа такого ["Student", "Admin", ....] )))

    Запостил: tetssuwan, 05 Июня 2014

    Комментарии (27) RSS

    • ava guest 06.06.2014 10:25 # −1

      В чем говно то? each на map не заменишь, раз в каждом элементе может быть несколько разделенных подчеркиванием.
      Ответить

    • ava mr.The 07.06.2014 11:44 # +2

      Одноразовый кусок кода в переписке. Я и не такое могу наговнокодить в девелоперской консоли.
      Ответить

    • ava Lure Of Chaos 07.06.2014 20:42 # 0

      в руби даже говно специфическое... вроде как с первого взгляда похоже на потуги на ФП, но нет - все равно все через ж.
      Ответить

    • ava kegdan 07.06.2014 20:58 # +1

      Тут главное говно в том, что роли хранятся в тексте. Неужели енум нельзя было завести? и да, джойн явно лишний
      Ответить

      • ava kegdan 07.06.2014 21:33 # −1 

        @roles = Role.all.inject([]) {|out,r| out << r.name.split(/_/).each{|x|x[0]=x[0].upcase;x}}

        Или я рубинуб
        Ответить

        • ava bormand 07.06.2014 21:37 # +2

          > inject([])
          GOATSE

          P.S. А что делает inject?
          Ответить

          • ava kegdan 07.06.2014 21:43 # 0

            собирает в аккумулятор

            puts [1,2,3,4,5].inject(0){|sum,x|sum+x}

            >>15

            fold короче
            Ответить

            • ava 1024-- 08.06.2014 09:45 # 0

              Опять эти традиции в руби. reduce и inject в документации нашёл, странно, что fold отсутствует.
              Ответить

              • ava laMer007 08.06.2014 09:55 # 0

                Всмысле foldl отсутствует? Вот же он судя по параметрам и результатам
                Ответить

                • ava 1024-- 08.06.2014 10:00 # 0

                  Отсутствуют методы с именами fold*. Если в ruby есть map и collect, делающие одно и тоже, есть reduce и inject, делающие одно и то же, то почему бы и fold* не запилить?
                  Ответить

            • ava laMer007 08.06.2014 09:53 # +2

              {|sum,x|sum+x}
              Это такая стремная лямбда чтоли? Зачем такой неадекватный синтаксис? Хотя я подозреваю они просто хотели упростить парсинг, потому что стандартный вроде как посложнее может быть.
              Ответить

              • ava 1024-- 08.06.2014 10:22 # +2

                Лямбды, блоки кода, ...
                Рубисту предлагается на выбор множество лямбдоподобных конструкций с разными смыслами и поведением (это мы ещё класс Method не смотрели):
                {|sum,x|sum+x}
do |sum,x|sum+x end
Proc.new {|sum,x|sum+x}
Proc.new do |sum,x|sum+x end
lambda {|sum,x|sum+x}
lambda do |sum,x|sum+x end
->(sum,x) { sum+x }
                Ответить

                • ava laMer007 08.06.2014 10:27 # 0

                  Жуть.
                  А можно как-нибудь так?
                  puts [1,2,3,4,5].inject(0)(+)
                  Ответить

                  • ava 1024-- 08.06.2014 10:55 # +1

                    Судя по документации (а сам я на руби только пару дней писал),
                    puts [1,2,3,4,5].inject(0, :+) # или
puts [1,2,3,4,5].inject(:+)
                    Ответить

                    • ava kegdan 08.06.2014 14:12 # 0

                      Оказывается можно. Я тоже на руби не писал много.
                      Ответить

                • ava bormand 08.06.2014 10:45 # +1

                  В них же еще return по разному работает... в лямбдах - возвращает управление из лямбды, в блоках - из окружающей его функции.
                  Ответить

                  • ava laMer007 08.06.2014 11:31 # 0

                    А из блока какое значение возвращается? Результат последнего выражения?
                    Ответить

                    • ava bormand 08.06.2014 11:40 # 0

                      > А из блока какое значение возвращается?
                      Вроде бы да: {|sum,x|sum+x}. Но я не рубист, и руби не люблю. Сталкивался с ним немного, когда возился с рельсами.
                      Ответить

                • ava kipar 08.06.2014 11:21 # 0

                  do/end - эквивалентны {}, они просто для читаемости (однострочные красивее делать {}, многострочные - do/end).
                  Первое от второго и третьего отличается тем где его можно использовать, т.е. одно вместо другого все равно не напишешь. Второго от третьего да, тонкое отличие есть.
                  Вот последнего синтаксиса не видел, это в Ruby 2.0\2.1 сахар ввели?
                  Ответить

                  • ava 1024-- 08.06.2014 11:24 # 0

                    > Вот последнего синтаксиса не видел, это в Ruby 2.0\2.1 сахар ввели?
                    Говорят, в 1.9.1 ввели (это я из http://habrahabr.ru/post/85578/#comment_2630853 взял)
                    Ответить

                • ava kegdan 08.06.2014 14:13 # 0

                  Гибкость во всех проявлениях
                  Ответить

        • ava kegdan 07.06.2014 21:48 # −1

          все таки немного рубинуб - x[0]=x[0].upcase возвращает х так что ";x" нинужна
          Ответить

        • ava kipar 08.06.2014 11:15 # +1

          А толку? Выиграл одну строчку?

          >each{|x|x[0]=x[0].upcase;x}}
          нуб. capitalize как раз это и делает.
          Ответить

    Добавить комментарий