- 1
http://news.rambler.ru/25458110/-
Куча / Говнокод #16129
+125
Не говнокод, но хотелось бы обсудить новость. Для тех, кому лень перейти по ссылке, суть вкратце:
создана программа, которая впервые прошла тест Тьюринга - смогла убедить более 30% судей в том, что они ведут беседу с человеком.Запостил:
Pythoner,
09 Июня 2014
Follow us!
http://sexbot.tw1.su/
А судьи кто?
а человек среднестатистический то этот тест пройдет?
судя по тому что постится на социалках, 90% человечества тест не пройдут.
Программе, разработанной Владимиром Веселовым из России и украинцем Евгением Демченко удалось вчера убедить 33% судей в том, что она на самом деле — 13-летний одессит Евгений Густман, любитель конфет и гамбургеров и сын врача-гинеколога.
Так что пока спим спокойно, школоту от ботов и так сложно отличить.
Ой не всегда... Вот пример вспомнился:
Свою судьбу хуйня и бля,
Слегка о прошлом гонорея,
Сказала: «Каравай меня!»,
Прикрыв глаза и батарея.
Её весь вечер он вокзал,
от страсти аж оранжерея,
сандал, портал и просто трал,
её экстаза портупея.
Возня синхронно и идея,
всю ночь они горизонтали,
И лишь под утро, ассамблея,
забвенье автомагистрали…
А откуда ты знаешь, что в русском языке таких глаголов нет? :) Может быть они тебе просто еще не встречались?
Я это к чему - без словаря даже часть речи определить нельзя.
Ну технические и специализированные термины тоже не часто используются. Да и многие устаревшие слова... Да даже и не устаревшие...
Вот назовешь человека педантом, а он тебе в глаз даст со словами "сам ты педант".
P.S. Но идея, кстати, хорошая. Попросить объяснить анекдот про Штирлица. Например, про украдку.
Так вот откуда эти придурки словечко-то выкопали.
Кстати в английском частая практика подменять существительное<=>глагол
PS> Существует и обратный процесс, пiдрахуй - это по-украински глагол: "подсчитай".
Есть мнение что программу в бета-стадии тестировали на этом сайте под ником superhackkiller1997
Программе, удалось убедить большую часть пользователей в том, что она на самом деле — 16-летний любитель сишки.
Программу только написали, а она уже попала под суд?
Что до теста Тьюринга, не смотря на то, что одно время к нему относились серьезно (к самой идее, не к соревнованию, к соревнованию до сих пор относятся серьезно), сегодня большинство специалистов считают, что это была, ну если не шутка, то возражение через доведение до абсурда использованое как контр-аргумент в споре с дуалистами (дуалисты - это философы, которые считают, что кроме физических / физиологических составляющих у сознания есть еще какие-то не-физические составляющие, как правило это "душа", или "жизненная сила" и т.п.)
Искусственным интелектом начали заниматся потому что своего не хватает.
А как человек узнает что он создал исскусственный интелект??
> и при этом решения будут такими херовыми
Уже сейчас практика (во всех прикладных областях) усыпана примерами где экспертные системы (и сами люди!) выводят решения которые люди списывают как ахинею или софтварный глюк потому что они не могут поверить что эта "херня" и есть на самом деле правильное решение. (И мы знаем про это потому что прогресс не стоит на месте и иногда новые теории производят казалось бы новый результат, а на поверку выясняется что кто-то этот результат уже десятилетия назад достигал - но ему просто никто не поверил.)
Поэтому тест Тьюринга и имеет практический смысл. Потому что мы люди ограничены в нашем восприятии мира, и с нашей точки зрения, интелект который мы не можем понять, не есть интелект. И он, этот новый интелект, нам людям бесполезен, потому что мы не можем с ним общатся. Поэтому, как следствие, искать и создавать какой-то абстрактый интелект не имеет смысла - имеет смысл только работать в направлении создания конкретного искусственного человеческого сознания.
Тест Тюринга - это просто шутка. Поверьте. То, что люди не могут подтвердить или опровергнуть гипотезу - это нормальное состояние, в этом нет ничего нового или неожиданного. Решение вышеприведенной проблемы не гарантирует, что такой интеллект сможет качественно улучшить ситуацию. Это просто будет механизм для решения таких задач, но объем, или время, или данные нужные для решения таких задач могут быть не доступны.
Ты тормозишь. Откуда по твоему эти требования взялись? Потому что это так думает человек. Да, требование абстрактны, но это не значит что они просто с потолка содраны. (Таже фигня с числами: они абстракты и прочее. Но они существуют не потому что их кто-то взял и от балды. Они существуют как модель того как люди считают. (Моя старая шутка: докажи что 1+1 == 2.))
> Тест Тюринга - это просто шутка.
Не мелочись. Весь ИИ это одна большая шутка.
Интеллект можно описать таким образом. Такое описание подходит для, например, полной или ограниченной рациональности агентов в теории игр и смежных областях, таких как теория сознания, этика и т.д. Не нравится это называть интеллектом - ну это как с динозаврами. Есть люди, кому не хочется птиц называть динозаврами, и вообще не хочется, чтобы динозавры были в биологии, а кто-то решил использовать это слово для названия биологического вида.
ИИ - такая же шутка, как макроэкономика или теоретическая физика. :/ бывает смешно, но редко.
Да еще 2-3 столетия назад: Лобачевский, Галуа. Энштейна таки признали, но он стоял на плечах гигантов.
>Потому что мы люди ограничены в нашем восприятии мира, и с нашей точки зрения, интелект который мы не можем понять, не есть интелект.
Если результат логичен, то думаю несмотря на его невероятность отдельные индивиды способны его осилить и переварить.
Плюсанул.
А вообще, Тюринг, когда его заебывали вопросами про создание компьютерных людей говорил примерно следующее: Нет, я не хочу создать надразум, я хочу создать очень примитивный разум, такой, который был бы соизмерим по своим парамтерам с разумом президента АТ&Т.
Ну боты на цепях маркова примерно так и работают... Но все равно невменяемы, и разговаривают кусками чужих фраз.
Не, не только поэтому. Люди и без полной базы знаний как-то умудряются общаться, переспрашивая и строя аналогии. А вот боты не умеют толком ловить контекст разговора и придерживаться его. Ну и делать какие-то выводы из накопленных знаний не умеют. Вот в этом и проблема.
Человеческий мозг - аналоговый компутер с массовым параллелизмом (миллиарды ядер), но сравнительно низкой частотой сигналов. Пытаться сэмулировать мозг на дигитальном компутере - очень неблагодарное занятие. Это в сотни раз хуже чем на ж.скрипте писать сверхнадежную систему реального времени для обслуживания сети электростанций.
Соотвественно и артефакты такого компьютера очень тяжело и непроизводительно эмулировать на дигитальном компутере. Речь только на поверхности "дигитальная" - она-то и подвела нас к идеям дигитальности, но сама осталась далеко от этих идей. Для понимания речи нужна так же фонетика... а оппаньки - глухие от рождения люди сколько бы ни учились, если не вырабатывают систему дублирующую произношение - читают очень плохо.
Нужны очень объемные общие знания. Самая сложная часть в парсинге натурального языка - удостоверится, что модель построенная из обработанной фразы может в принципе иметь отношение к реальному миру.
Нужна мета-мета речь, интерлокуции, теория сознания, интерпретация речевых актов в соответствии с ситуацией которой они предназначены, типа церемониального нарратива, репортажа, клятв-обещаний и т.д. И в конце-концов все это уходит корнями в то, что компютер должен быть аналоговым, чтобы как-то с этим работать.
Нет, аппаратные средсвта - все еще большая проблема, при чем сразу на куче уровней. Но это правда, что нет хорошей теории о том, что делать, если бы средства были, но есть предположение, что имея средства понять что делать было бы легче.
> несколько месяцев
А с точки зрения мозга дрозофилы сколько примерно времени проходит?
пока теория созреет мощности вырастут во много раз.
tated adjacency matrix of the graph. The real-time search is then based on a tree based search.
While the method has shown to be efficient for reference set with small graphs, it is infeasible
for graphs with more than 19 vertices.
This paper proposes a method to overcome this problem. Assuming that the number of labels
for the nodes is relatively small, we introduce a well-founded total order and apply this during
index building. This optimization decreases the amount of possible permutations dramatically
and allows building indexes of graphs with even more than 30 vertices.
О, как раз в тему цитата попалась. Это про поиск изоморфных графов (это краеугольный камень в распознавании похожих вещей, нужен не только в комп. зрении, а вообще в любой области, где интеллекту нужно делать предположения по аналогии. Т.е. найти аналогию в уже известных теоремах и на основании ее и имеющегося статистического исследования предложить новую гипотизу (абдукция, один из видов). А теперь представьте на сколько порядков нужно улучшить современные (окей цифровые), компутеры, чтобы они смогли распознавать более сложные концепции, которые могут включать в себя, ну, например, сто узлов вместо 30.
У нас есть отличное слово "цифровой". Например, "цифро-аналоговый преобразователь", "цифровая электронная вычислительная машина" и прочее.
Три новых слова в день - вот и словарь как у Шекспира.
Слова этого дня: эмболия, барионы, Мельпомена.