- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
def load_library():
requests = []
class Handler(object):
pass
Handler.errors = 0
def handler(request):
print "failed to load: %s" % request.url
Handler.errors += 1
for node in res:
for url in filter(lambda x: x, map(node.prop, names)):
requests.append(grequests.get(url))
gmap(tuple(requests), exception_handler = handler)
print "total failures: %s" % Handler.errors
Follow us!
Здесь каждая строчка это шедевр.
Как то так вроде должно работать.
В третьем питоне это пофиксили - ввели ключевое слово nonlocal.
Динамика не для меня. Я терпеть не могу дебаггер и предпочитаю, чтобы компилятор сам находил мои косяки.
Когда я на динамическом языке пишу у меня ощущение... не знаю, что то типа баловства. Несерьезно это все.
Мне нравился web.py, а сейчас мне удобнее писать веб на Go.
Go тоже хвалят. Он гугловый же? Надо попробовать будет
Печальки в нём хватает, но в целом довольно приятная для разработки штука.
Шта?
Адепты утверждают, что для MVC необходимо:
- Код всегда можно поделить на одну из трех категорий: M, V, или C.
- Вышеописаная классификация обладает свойством уменьшения усилий потраченых на написание и поддержку програм.
Теория вычислений ничего не знает про код типа "представление". Более того, я берусь утверждать, что M - эквивалентно "данным", а C - эквивалентно функциям оперирующих данными. Таким образом, V просто даже не принадлежит к тому же домейну, в котором оперируют две другие категории. Другими словами, "представление" всегда можно поделить на данные и функции ими оперирующими. Это не говорит, что представления не существует, это говорит о том, что эти три понятия существуют на разных уровнях абстракции. Следовательно формальная классификация кода предложеным образом не возможна.
Предположим, что кто-то нашел способ поделить код на функции, данные и "представление" (которое не является ни функциями ни данными), и теперь пытается утверждать, что такое деление уменьшает трудозатраты.
- Никто никогда не проводил научных экспериментов это подтверждающих. (Научный эксперимент должен проводится так, чтобы исследователи не знали, какая из груп произвела продукт пользуясь MVC, в то время как производители не должны знать, работают ли они с MVC или с чем-то другим). Не просто таких экспериментов не проводилось, а вообще никаких исследований в этой области не было, их никто никогда не публиковал. Все рассуждения об MVC основаны на нескольких авторитетных мнениях и тысячах неавторитетных мнений.
Еще хуже: у нас даже нет метрики по которой можно было бы оценивать результаты.
> Не просто таких экспериментов не проводилось, а вообще никаких исследований в этой области не было, их никто никогда не публиковал
> Все рассуждения об MVC основаны на нескольких авторитетных мнениях и тысячах неавторитетных мнений.
> Еще хуже: у нас даже нет метрики по которой можно было бы оценивать результаты.
Именно! Тут даже трудно что-то добавить. Ведь именно так и есть: все заявления об удобствах и преимуществах MVC основаны на субъективных утверждениях, а не каких-либо объективных фактах.
А на самом деле родилось из общей идеи - давайте бить код на какие-то логические куски, потому что говно намешаное на одной странице сопровождать уже трудновато.
А каким именно способом лучше - этого никто не знает. Ну кто-то придумал такой способ, а потом - пошло поехало.
Тут остается вопрос о том надо ли больше подсистем и есть ли лишние.
Про последнее - юзеры не чураются каких то сайтов, все воспринимают одномерно - следовательно со стороны юзера пох есть MVC или нет. А в разработка упрощается. + модульность - отсегнул вьюшку - прикрепил другую.
-- Rob Pike (2004)
> roman numerals
В начале 00-х когда оно было в зените популярности мне в принципе было очевидно что панацеей оно не является.
Сейчас же лихорадка прошла, появляются языки без ооп и стало модно пинать ооп.
Однако лихорадка сменилась другим сумасшествием - чисто функциональные языки. И это пройдет, останутся только идеи, самые удачные из которых запилят в промышленные императивные язычки (как, например, тоже ооп когда еще было модно, добавили в пыху). Собственно мы видим это уже сейчас.
Я хочу посмотреть как лет через 5-8 адепты будут пинать фп, и форсить очередную серебянную пулю.
И только крестоблядство вечно...
> И это пройдет, останутся только идеи, самые удачные из которых запилят в промышленные императивные язычки
Лямбды есть в: PHP, C++, Java, js, C#.
Паттерн-матчинг на подходе...
Хацкель не интересен даже самым ярым адептам.
Всё, ребята, финиш.
Подебил.
Конь-цепция не прижилась. Где повальная иммутабельность, где ленивость, где чистые питухи, где ссылочная прозрачность, где функции с одним аргументом?
Всё что было заявлено — со всем обосрались. Только факториалы считать.
Указатель на функцию был и в Сишке в 70х. Анонимные классы были и в Яве в 90х.
Скалы, Окамлы, F# и прочие Closure никому и даром не нужны.
А божественная императивщина рулит и в 2к21.
Попытки есть.
Например котлин иммутабелен много где. Всякие RxJS, RxJava умеют в ленность, да и всякие генераторы в питоне тоже.
В коко есть Flow (это переосмысление идеи реактивных потоков), там можно собрать целую цепочку, и запустить её потом. Она ленива: пока потребитель не захочет -- продьюсер не вскочит.
Дикари строят из веток подобие самолёта...
> где чистые питухи, где ссылочная прозрачность?
На недосягаемой высоте, откуда мы вас почти не видим.
Ок. Счастливо оставаться.
> Haskell / Говнокод #27033
> Петуху дали поиграть в Haskell.
> digitalEugene, 16 Октября 2020
Никому это уже не интересно. Ни-ко-му.
Просто мы форсим Coq, это ещё более забористая вещь, чем Haskell. А для него Прокуратор Септимус пока не запилил раздел.
А тут, во-первых, вы в меньшинстве.
А, во-вторых Coq я неоднократно одобрял и хвалил, за что был минусован.
> Кстати Coq — хороший, правильный Петух.
> В отличие от Rusta они занимаются нужными вещами, а не просто кукарекают.
https://govnokod.ru/26927#comment573050
> Прокуратор Септимус
Не по стандарту же. Последняя буква в обоих словах должна быть «р» как в «Питер Селлер»
Да уже на троих можно соображать, не такое уж меньшинство.
> Дикари строят из веток подобие самолёта...
Не понял, это более широкая аналогия касательно ситуации, или лямбды в тех языках чем-то принципиально хуже хаскелевских?
Да, в C++ их прикрутили сбоку, из-за чего работа с замыканиями превращается в пердолинг, либо надо полностью пересаживаться на лямбды. Да, в python полноценных лямбд нет.
Но в JS отличные же лямбды?
Good point. Кажись ещё в 2014 я отмечал что несмотря на все потуги самым используемым ФП языком является именно жс.
Причём стандарт ECMA-262 (1997) появился ещё до какой-либо внятной спецификации хаскеля (1998).
Они ловко НЕ захватывали this, заставляя неопытных программистов откладывать дымящиеся кирпичики.
Хвала Аллаху, в ES6 завезли стрелочные функции
А стрелочные функции чем помогут? Это же просто сокращённая запись.
>class
Почему-то подумал что здесь все против «ООП».
Извините, был неправ.
Но всё равно будет bagor, когда getName возьмут отдельно от объекта.
Хотя, такой вариант мне больше нравится, чем питонячий. Метод, отделённый от объекта - это просто функция, куда нужно передавать свой this. Это багрово, но логично.
Он разве не захватит объект неявно?
Подход python (там это только для бойлерплейта?) lua с точкой и двоеточием мне больше нравится.
Почти никогда не пользовался this.
ЧЯДНТ?
> в ES6 завезли стрелочные функции
Особой нужды в них не заметил. Ну они чуть короче, да.
this это для таких ООПухов для которые буквально понимают слово «ЙажаСцрипт».
Но если мне понадобится «Йажа» я знаю где её взять :)
Вы не делаете объекты с методами, а пользуетесь чисто функциональным/процедурным стилем?
Да. Мне не нравится сама идея implicit параметра this.
Во-первых, эта штука добавляет стейт и портит чистоту функции.
Во-вторых, сама педерача неявного сахара this это ООП.
В-третьих, мне просто лень учить все эти правила.
> Вы делаете объекты с методами через замыкания?
Если нужно спрятать то да.
В замыкании лучше инкапсуляция. А в объекте все кишки торчат наружу.
Объясните, может я чего-то не понимаю? Какой резон в this?
Как методички и сектанты js аргументируют его необходимость.
В принципе, можно троллейбус из хлеба просто в каждом методе возвращать новый объект, и тогда чистота не будет затронута.
> Какой резон в this?
Ну тут уже от реализации зависит. Я просто привык делать объекты через this.pitux = kokoko в коньструкторе.
Синтаксис более-менее нормальный, а ломается только когда в методе зовут функцию, что можно терпеть.
(ЕМНИП ещё когда вы восхищались ES6нутым* стандартом)
Всю эту дрянь с instanceof, new, this и прочим ООП я бы выкинул на помойку к with, чтобы не морочить людям голову.
> В принципе, можно просто в каждом методе возвращать новый объект, и тогда чистота не будет затронута
Тут больше смысл, что this побуждает неявную херь с мутированием хуйпойми какого объекта.
Чистота не самоцель, мутабельный стейт is ok. Просто явное лучше неявного.
Имеется ввиду что функция, хороша если сама по себе не имеет стейта (прибинженого this).
> просто привык делать объекты через this.pitux = kokoko в коньструкторе.
Сравним 2 куска кода:
В первом надо писать this, this, this, this. Потом new.
А второй прост и понятен. Завтра понадобится массив — сделаем массив.
Да, мы теряем тип.
Но дело в том, что Js УЖЕ НЕТИПИЗИРОВАННЫЙ язык.
Нам потом всю эти говнину придётся проверять каким-то instanceof.
Зачем? Зачем?
* Спасибо Макаке за точный термин.
Каждая библиотека имела свой сахар для этого.
То есть как-бы class-based ООП не было, но чтобы пользоваться библами оно как-бы было.
Это багор.
Такой же багор в Перле с его Moose, Moo, Mo, хуйму.
Я считаю, что либо нужно ООП не использовать вообще и делать чисто процедурный язык, либо тогда надо ебать лёжа, и делать классы как в мейнстримном говне, а не изобретать велосипед из говна и палочек.
Потому что вот это, извините меня, гомосятина:
https://www.geeksforgeeks.org/underscore-js-_-create-function/
Слава Кришне, в ES6 это починили
Я не шучу
http://blogs.perl.org/users/forward_ever/2011/10/chaining-in-moose-mouse-moo-and-mo.html
Лось, мышь, му и мо
В общем все, что связано с ООП, всегда начинается на "М".
Так ООП и называют: "технология на букву мэ"
Эти жавухи и ES5нутом стандарте постоянно дрочили какие-то прототипные наследования, new, instanceof.
Причём в отличие от статически шипизированных языков, в JS гарантированных полей как в struct/class всё-равно нету.
Поскольку это просто ключи, которые торчат наружу, и которые можно поменять на любом этапе.
Только лишние пляски вокруг бесцельных абасракций.
В сишке. clang разворечивает её в SSA.
the Haskell has you
>В сишке.
Хорошо подмечено
gcc кстати тоже.
https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gccint/SSA.html
Правда непонятно как быть с переменными внутри цикла.
Да вроде просто ставится фи-нода в начале тела. И получается, что каждую итерацию возникает новая иммутабельная переменная на основе какого-то значения до цикла или на основе какого-то значения в конце прошлой итерации.
* За исключением пары багов: https://govnokod.ru/27316
В крестопараше более-менее функциональной является только кривая крестовая недометушня
на шаблонах
Как ты думаешь, ротоёб знает Haskell? Делая выбор в пользу "PHP" проводит ли он какие-то сравнения?
А зачем ему? Он же ротоёб, а не мечтатель на мамкиной шее.
Ротоёб вообще красавчик. Поддерживал с самого начала, когда его тут пытались заклевать.
Пока хаскелист борется с ленивостью... А впрочем ажиотаж прошёл. Сейчас все дрочат на Rust.
Пока ruster борется с borrow-checkerом — ротоёб отлаживает почти готовое решение.
Пока ruster ждёт окончания компиляции — ротоёб уже тратит деньги и наслаждается жизнью.
> Делая выбор в пользу "PHP" проводит ли он какие-то сравнения
Несомненно. Он кучу раз писал: «именно поэтому я за PHP».
Во-вторых я не делаю из этого вывод, что он чем-то лучше других.
Утверждение "миллионы ротоёбов выбирают PHP и JS потому что это самые удобные языки" неверно, потому что миллионы ротоёбов выбирают их не по причине удобства, а по причине популярности, маркетинга и киллер приложений.
Может быть они удобные, может быть нет.
Мы этого не знаем.
Мы не проводили исследования. И ротоёбы тоже его не проводили.
Для многих ротоёбов это действительно единственные два языка, которые они знают. Потому они физически не могут выбрать что-то другое.
Почему незаслуженно? Почитай комменты ротоёба.
А кроме "PHP"?
JS тоже попал в тренд не по причине своего высокого качества (ха-ха), а потому что все остальные RIA выкинули (в тч flash/ActionScript).
В начале нулевых использовалась Java апплетами, которая была выкинута из за тёрок MS и Sun, иначе бы сейчас у нас был JVM в каждом браузере, и качество языка тут не причем.
В конце нулевых вдруг стал популярен Ruby, потому что RoRовцы ездили на каждую конфу и из каждой дырки про него говорили, и потому что на нём всякие гитхабы написали.
А потом вдруг резко популярным стал питон. Что случилось? Питон вдруг резко стал лучше? Руби испортилось?
Нет, между python 2.4 и 2.7 не такая большая разница, просто прошел слух, что Ruby тормозит (и твиттеру пришлось от него отказаться), и что Python это круто (его используют гуглы и пр).
Во второй половине 90-х под винду много чего писали на паскале и на дельфи, а потом перешли на С++.
C++ был хуже паскаля, а потом вдруг резко стал лучше?
Нет, просто C++ поддерживался MS, а Борланд стал накрываться пиздой.
Так что понятие "удобство языка" (весьма, кстати, абстрактное: Ротоёб и Снаут разные языки считают удобными) это последнее, что влияет на его популярность среди хомячков
- и много у тебя было апплетов в начале нулевых? я вот даже не припомню, чтобы у меня в те годы вообще жаба стояла на пека
JVM (от MS) шла с виндой и была встроена в эксплорер.
- в каком году это было и про какую винду речь?
MS JVM была выкинута на мороз в 2001-м.
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Java_Virtual_Machine
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/5/7/8/83875.gif
Вот исследование.
«Говнокод» писался на Scala (Роман и rat4), PHP (.ru) и ещё раз на PHP (.xyz).
Реализации на каких языках оказались практичнее и востребованее?
> Я ещё раз напоминаю, что на "PHP" написана "ВКонтакте", на "PHP" написан "Facebook", на "PHP" написана "Википедия". Наконец, этот сайт. Задумайся, долбоёб.
Нужно просто читать его аргументы. Они довольно логичны, если задуматься.
Это единственный сервис, который не падает. Остальные падают переодически
Динамически типизированный язык с очень уёбищнымислаборазвитыми лямбдами.
Питон подходит под «критерий ротоёба»:
Ты просто набираешь код, загружаешь его на сервер и течёшь от наслаждения. Никаких доёбов до типов данных, никаких компиляций - просто спокойное, течное программирование.
Тут конечно интересно послушать gosta.
Питон был выбран из-за «течного программирования», или я ошибаюсь.
>Никаких доёбов до типов данных
нарушено: в питоне строгая типизация
А Гост, кроме того, фанат тайпхинтов: у него питончик часто типами обвешан.
Просто Госту питон нравится, а ПХП нет, вот он его и выбрал.
Первую версию NGK борманд запилила, потом гост его форкнул.
Постоянно.
https://govnokod.ru/27065#comment590032
Так она нахуй не нужна. Я хочу программировать и течь от наслаждения, а не искать, какая функция какому модулю соответствует.
https://govnokod.ru/27031#comment584938
"PHP" - это единственный язык программирования, который не ебёт мозги программисту. Ты просто набираешь код, загружаешь его на сервер и течёшь от наслаждения. Никаких доёбов до типов данных, никаких компиляций - просто спокойное, течное программирование.
https://govnokod.ru/26839#comment578630
Я ещё раз напоминаю, что на "PHP" написана "ВКонтакте", на "PHP" написан "Facebook", на "PHP" написана "Википедия". Наконец, этот сайт. Задумайся, долбоёб.
Человек получает наслаждение от жизни, а не пердолится со своим инструментом.
Но ведь левая часть этой импликации истинна...
Выйди на улицу, проведи опрос...
На всякий случай исправил и понизил планку. Теперь утверждение сохранится даже если "Моргенштерн" станет в 10 (или 100?) раз менее популярным.
> Пока программистам навороченных языков «лень писать ПО» и ещё ждать «пока оно скомпилируется, выложится», пхпшник делает «хуяк-хуяк и готово».
>Попутно получая удовольствие от процесса автоматизации рутинных действий.
> Ещё раз. Наглядный пример.
> Пхпшник Страйкер написал ГК. Ещё один пхпшник иньо написал хуз.
> А ещё был супер навороченный ГК от Романа и rat4, написанный на Скале. Где он?
> Вот именно поэтому я за «PHP».
> Там люди мешки ворочают, а не пиздят. Нужно отдать им должное.
Уже всё давным-давно сказано.
Можно нагядно видеть где супернавороченная Scala и всё ФП. А где презираемое всеми PHP.
ждём "вы не так поняли мои абстракции"
Самый посещаемый сайт в Интернете это ``google.com``.
Он использует "C, C++, Go, Java, Python, Node"
"PHP" там нет
Это примерно как по результатам исследований сайтов «mozilla.org», «opera.com» и «google.com/chrome» самым популярным веб-браузером оказался «Интернет Эксплорер».
В моих контро браузерах её нет.
Если на языке можно писать с первого дня программы, которые делают что-то полезное, он объективно удобнее.
Посетители ГК любят жаловаться на тонны говнокодеров, пишущих на простых языках. Но это не баг, это фича. Не только программисты программируют, дрочить на сложные языки для избранных - не круто.
Ну как, посмотрел?
Почему никто больше не обсуждает этот чудо-язык?
Роман вон ушёл на rust (три раза ха). «Безопасная хрюкня с боров чекером».
Смотри активность в разделе: https://govnokod.ru/haskell
была-есть такая контора selectel, они усиленно пиарились в том числе на чупакабре и в том числе о том, что у них кишки были написаны сначала на errланге, а потом на хачкеле
жаль, не могу найти пост их пиарщика, который он написал, когда съебался из селектела. пост, полный боли и "обожания" среди прочего нинужных технологий
Это не ответ на предсказание, что адепты будут его пинать:
> как лет через 5-8 адепты будут пинать фп, и форсить очередную серебянную пулю.
>> как лет через 5-8 адепты будут пинать фп, и форсить очередную серебянную пулю.
https://habr.com/ru/post/497114/#comment_21551234
roman_kashitsyn
От Haskell я тоже порядком устал. "Знать" Haskell становится всё сложнее и сложнее, в GHC льётся нескончаемый поток плохо документированных, несогласующихся расширений.
Пару недель назад я собеседовал мэйнтейнера GHC, который устал от Haskell и хочет поработать с чем-нибудь другим.
> форсить очередную серебянную пулю.
С прошлого июля я пишу на Rust full-time, скучаю по C++. Мало что интересует меня меньше, чем релиз-ноты новых версий rustc.
Напоминает systemd
Как мразь задирала голову и горделиво кичилась: да у нас же программы из одной строчки, у нас питуз-матчинг, ленивость, чистые функции, многопитузность из коробки.
А то что ненужная заумь, это потому что императивщики сиволапые не можете постигнуть высокие материи.
И что в итоге вышло? Всё что было заявлено — со всем обосрались.
Итог: мейтейнер GHC ищет реальную (то есть оплачиваемую) работу.
Все мейнстрим языки спешат утащить себе кусочек хаскеля.
> в GHC льётся нескончаемый поток плохо документированных, несогласующихся расширений.
В исследовательском языке ведётся исследовательская работа, кошмар ＼(〇_ｏ)／
ФП победило в том виде как учил божественный JavaScript.
Лямбда стрелки => теперь во всех языках.
Равно как var (а не Хиндли-Милнер).
Все мейнстрим языки спешат утащить себе кусочек яваскрипта.
Это как постройка сложного механизма: надо всё по формулам рассчитать, чтоб не погнулось от натуги.
А если я пробелы ставлю в коде как мне хочется, или язык любимый использую, или паттерн интересный в код втыкаю, а тут приходят теоретики, то гнать их надо и побыстрее. Если всем хорошо, то зачем вмешиваться?
Это как развешивание картин в доме. Только искусство, теория не нужна. Не вызывать же знатока геометрии и астрологии, чтобы красиво картины развесить?
Декоратора. И люди им нехилые деньги платят между прочим
>>А если я пробелы ставлю в коде как мне хочется, или язык любимый использую, или паттерн интересный в код втыкаю, а тут приходят теоретики, то гнать их надо и побыстрее. Если всем хорошо, то зачем вмешиваться?
Ну так же на чем то основываешься. У тебя есть опыт. Ты не формализовал его в теорию, но, тем не менее он есть. Например паттерны grasp я всегда называл паттернами здравого смысла, потому что я всегда так писал, даже не зная их. Да, программирование - это еще и искусство, но и в искусстве есть свои законы.
>Если с %хрень% что-то получается лучше
Далеко не факт.
Чем %хрень1%(MVC) лучше %хрень2% (MVP) или %хрень3% (MVVP) и лучше еще какого-то говна?
Таких паттернов можно насочинять целую гору.
Не стоит же возводить это в ранг абсолютной истины и гениального достижения человечества.
Тем более из практики замечено что то что называется MVC многие программисты воспринимают совершенно по-разному.
Кто как хочет - так и кодит.
Вот, вот оно. И я о том же.
Почему я должен слушать знатоков теории и не использовать %фича%?
Угу
А я не говорил, что люблю и боготворю MVC. У меня от MVC бугурт, мне хочется делить на две, а не на три части (клиент - сервер, интерфейс - логика).
> Таких паттернов можно насочинять целую гору.
И насочиняли же... Это же религия, творческое видение мира, желание идти каждый раз пойти по проторенной дорожке, ...
Я не пойму, зачем кому-то требуется научное исследование(!), статистические данные(!), стопицот томов теории(!) для того, чтобы оценить какой-то подход и использовать его.
(Хотя, исследование нужно, если вы - хозяин фирмы и хотите определить набор паттернов, используя которые, ваши программисты будут приносить побольше денег сейчас/потом и не будут уходить к конкурентам)
У меня тоже НЕПОНИМАНИЕ.
> мне хочется делить на две, а не на три части (клиент - сервер, интерфейс - логика).
Ну вот. И кто сможет доказать что подобное деление хуже?
При том что часть "логика" мы можем поделить еще на более мелкие блоки.
А кто-то хочет делить на 4 части (MVVP). Потому что ему так удобнее.
НО! Если кто-то удосужится предоставить доказательства что такой способ организации кода предпочтителен, то это уже теория. И её нельзя игнорировать.
Откуда эта мания всё доказать?
Кто как хочет - так и кодит. (3.14159265)
Мне кажется, этого утверждения достаточно.
У меня, например, в принципе нет идей как это доказать.
А если такое доказательство и появится, то я более чем уверен что там появлятся трейдоффы - выбирая такую модель вы выигрываете вот здесь, и проигрываете вон там. Например - жестко разделяя на функции, которые управляют данными и сами данные, мы не можем интерпретировать данные как функции, и не можем управлять с помощью данных - последствия очевидны.
Тут даже не так интересно что ололо-MVC-лучший-паттерн, как методология доказательства и анализа сильных и слабых сторон каждого из подходов.
Это как сотни желающих изобрести вечный двигатель или получить из железа золото тыкали пальцем в небо, тоже отрицая всякие теории, а зачастую действуя вопреки им. И чего они добились?
А люди которые наоборот стояли на плечах гигантов-теоретиков смогли осуществить ядерный синтез, и доказать что практически вечный двигатель в виде термоядерной энергии возможен и показать на каких принципах он должен сториться.
Конечно можно интуитивно угадать лучший способ, но гораздо приятнее когда есть отработанная методология. По крайней мере это не блуждание в темноте.
> методология доказательства и анализа сильных и слабых сторон каждого из подходов.
Теория на службе у практики. Теория, жить помогающая. Вот это - хорошо.
> как сотни желающих изобрести вечный двигатель
это эксперименты
> тыкали пальцем в небо
это исследования
> но гораздо приятнее когда есть отработанная методология
вот у них и не было ничего...
> И чего они добились?
Технического прогресса :) На плечах гигантов стояли те, кому хватило места. Всегда есть что-то абсолютно новое.
И в теориях встречаются ошибки, плюс неизведанное, потому строить вечный двигатель можно и сейчас (но вероятность построить [u]крайне[u] мала), он быть может и нарушит современный закон сохранения энергии, после чего физики опять его переопределят.
Эта стратегия хорошо работает для живых существ, которым не нужен интеллект для того, чтобы делать очень сложные рассчеты для, например, передвижения, извлечения энергии из молекул глюкозы и т.п. К сожалению, попытка перенести тот же подход в более формальную плоскость (а программирование, это очень формальная область человеческих знаний) как правило ничем хорошим не заканчивается.
История науки показывает, что практики зачастую были далеко впереди теоретиков. Отрицательные числа даже знаменитые математики в 19 веке считали ересью, хотя ими пользовались ещё древние индусы. Многие считали (и наверняка до сих пор считают) мнимые числа бесполезной выдумкой, хотя их использовал ещё Кардано.
Конечно, хороший формализм ещё никому не мешал, но наука практически никогда не начинается с аксиом и теорем. Сначала практика, потом формализм. Иначе получаем древних греков с их метафизическим булшитом.
> Проблема в том, что есть часто бытующее мнение, что теория - это что-то добавочное, без чего можно обойтись.
> Эта стратегия хорошо работает для живых существ, которым не нужен интеллект для того, чтобы <...>
Вот обходятся же... Для них это не проблема...
> Если бы теории не было, то то, что эта теория объясняет, ни под каким предлогом не могло бы произойти.
Если бы учёные не начали формулировать физические законы, мира бы не было.
Когда человек сыт и у него есть время подумать, тогда и возникают теории и измышления (пирамида Маслоу, кажется?) Если и даёт теория плоды, то только практика позволит их реализовать, а следовательно дать человеку возможность стать сытым и снова начать производить теории. И если бы у кого-то в древности не нашлось времени на теорию, жили бы мы сейчас и без неё, пусть и менее оптимально...
У программистов - 1 и 0.
А в этой вашей теории и брэйнфак в почёте с его количеством операторов...
> Есть очень мало сфер человеческой деятельности
А точно ли мало? Вы хорошо разбираетесь в программировании и в остальном малом количестве сфер, потому дятлов только там сразу видите, а их должно быть больше.
А искать дятлов - занятие не благодарное.
А работал я... ох, где только не работал:
- полиграфия (газета, этикетки, книжки, даже каллиграфия и дизайн игровых персонажей)
- гостинничное хозяйство
- производство (алюминиевый профиль, кровельные материалы, салфеточный завод, пивной завод)
- делал гитарные струны и графитные щетки для электромоторов
- пекарня
- фармакологическая лаборатория (типа сисадмином)
- грузчиком (на заводе Кока-Колы)
- сторожем
- координатором такси
Эт только в последние десять лет - я программист.
У студентов очень разнообразная жизнь, особенно если родственники не готовы поддержать материально.
Но Вы в этом разбираетесь. Важно, что Вы видите то, чего не видят непрофессионалы в данной области.
> считаться замечательным профессионалом, писать книжки и учить других
> А работал я... ох, где только не работал
И псевдопрофессионалов почти нигде не было?
По идее, можно было прикидываться (как товарищ Бендер великим шахматистом)
> считаться замечательным профессионалом
Возможно, Вы говорите о признании среди коллег, а я расширяю до всех людей и задаю эти вопросы. (например, я поверю в любую типографскую чушь и начну уважать кого попало из той области)
>> И псевдопрофессионалов почти нигде не было?
> Потому, что "меньше" и "нигде" - это одно и то же, да?
Меньше и нигде - не одно и то же, согласен.
А "очень мало" и "почти нигде" в данном случае синонимы.
Я хочу понять, это действительно мало дятлосфер вообще, или Вы познали мало сфер, потому считаете про остальные, что дятлосфер среди них гораздо меньше, чем среди "ваших" сфер. Не более того. Я не хочу с Вами спорить о количестве дятлов, поскольку не могу похвастаться знанием достаточного для ответа количества сфер. Мне интересно Ваше мнение. Если Вы изначально абсолютно ясно написали "Да, я знаю достаточного много сфер, чтобы говорить обо всех, дятлы с очень большой вероятностью копятся только в малом их количестве", Вы бы могли просто это подтвердить, может быть, перечислить (просто для интереса) некоторые из них, и всё. Или сказать, что не будете ничего говорить всяким идиотам из интернетов.
Ну мне он не отвечает.
Вообще, где я говорил строго "нигде"? Я специально написал "почти нигде", чтобы подчеркнуть малость, но не отсутствие.
Научи. Покажи как
Это которым псевдо платят деньги? Или у вас профессионал это тот, кто хорошо что то умеет?
А кто они, не определили, хотя для меня это те, кого хоть кто-то считает профессионалом, не важно, получает деньги или нет, но он при этом дятел.
> Или у вас профессионал это тот, кто хорошо что то умеет?
В принципе, да.
Существует ли переменная в неиспользуемом куске кода? Бесконечна ли оперативная память вселенной? Что я могу компилировать? Что я должен кодить? На какую зарплату я могу рассчитывать? Кто же я?
Обыватели, не смотря на то, что не знаю ничего о философии, пользуются ее трудами все время. Более того, целиком и полностью зависят от нашего понимания и уровня развития философии. Любые решения, мотивы интерпретации и наблюдения которые делает любой организм способный их делать, делает их в контексте философии. Просто осознание не обязательно для умения. Осознание - это более сложная структура, мета-структура, которая может развиться, а может и не развиться в системах с одинаковыми исходными возможностями.
Куда нам до вас. Мусье, я полагаю?
>> восновном
Я не знаю этого грузинского ученого.
>>Обыватели
и небожители?
>> от нашего
небожителей.
И как хорошо ты знаешь философию, со всеми этими высказываниями в стиле - все дерьмо, вокруг дебилы, начальник идиот?
Если ты после этого знаешь ее отлично и прекрасно понимаешь - спасибо, мне не нужна такая философия.
Практически все следствия теории относительности сначала были выведены формально, и только потом были проверены на практике. Примеров в других областях, где теоретическое исследование предшествовало практике, то есть наука резко толкала вперёд технику можно привести очень много.
>История науки показывает, что практики зачастую были далеко впереди теоретиков
Уже приводил пример, что поиск строк в стандартных либах языков имеет квадратичный worst-case, при том что КМП изобретен еще в 70-х. Он старше большинства посетителей этого сайта, и языков на которых они пишут.
> Таких паттернов можно насочинять целую гору.
Вброшу-ка я сюда ещё несколько парадигм:
• Джанго с его TVM (Template-View-Model), где вместо контроллеров шаблоны, что рвёт мозг тем, для кого шаблон — это View.
• MVCS (Model-View-Conroller-Service) и (о, боже!) LDVCS (Logic-Data-View-Controller-Service), что рвёт мозг тем, кто привык в модели обращаться к СУБД, а не реализовывать логику.
Ссылки по теме:
▶ http://glossar.hs-augsburg.de/Model-View-Controller-Service-Paradigma
▶ http://glossar.hs-augsburg.de/Logic-Data-View-Controller-Service-Paradigma
▶ http://joeberkovitz.com/blog/reviewtube/
• Zend Framework, который рвёт мозг тем, кто прочитал предыдущие ссылки, потому что в нём сервис — это не обменник с СУБД, а разновидность контроллера.
• Парадигма Fat Stupid Ugly Controllers, которую все ругают, но которая вечно жива, потому что в вебе всё начинается с запуска контроллера.
паттерны - это типовое решение типовой проблемы. Теорий здесь в упор не вижу.
http://insidecpp.ru/art/38/
Вот скажите честно, это так Вы всерьёз рассуждаете, или оппонентов так троллите?
Доказательства наличия MVC, поиск MVC с научным подходом - это уже перебор. На грани шаманства. "А докажите, что это пятно на картине написано в стиле %стиль%". Назвали как-то свой принцип, написали код, более-менее придерживаясь принципа - и ладно.
Приведут к Вам ребёнка, скажут, что Васей назвали, а Вы им в ответ: "А докажите-ка мне, что это Вася или Алексей? А докажите-ка, что он существует? Я не читал в авторитетном научном журнале отчёт об исследовании на эту тему. Нет достаточной статистики, не провели социологических опросов. Какой ещё Вася? Где Вася?"
И ладно ещё ребёнка приведут, у него может быть и свидетельство о рождении есть, где имя задокументировано. Но вот у Соловьёва, если не ошибаюсь, был карандаш Андрей.
> Доказательством существования считается воспроизводимый эксперимент.
> MVC существует как культурный феномен.
У Вас бугурт лженаука. Выражения в научном стиле, постоянное употребления слова "наука" и однокоренных слов, сложные тексты для запутывания противника и внушения своей идеологии, недобросовестная игра терминами. Чего стоит только воспроизводимый эксперимент для доказательства существования культурного феномена!
> А MVC это что-то хорошее?
> у этой дурацкой затеи
> Но этого не достаточно для доказательства существования чего либо.
Итого: не доказано, что MVC существует, но это дурацкая затея!
>> Вы всерьёз рассуждаете, или оппонентов так троллите?
> MVC существует как культурный феномен.
Доктор Стертор выбьется из сил, лопнет, но никогда так не сможет.
Для естественных наук.
Матан, CS и ряд других являются абстрактными и не имеют отношения к реальному миру.
http://insidecpp.ru/art/17/
Разница заключается в доказательной силе индукции, естесствознание ей "меньше доверяет", чем математика. Это объясняется еще и тем, что домейн применения математики шире (а не как тут утверждается, "отличный от") естесствознания. Математика относится как к метафизическим вероятностям, так и к эпистемологическим и логическим вероятностям. Теоретически, никто не мешает есстествознанию относится к логическим вероятностям (например, можно было бы изобретать вакцины для инопланетян, или от укусов зомби), но мы просто не видим особой практической ценности в таких исследованиях.
MVC - это практическое исследование, с абсолютно однозначной областью практического применения и ожидаемой интерпретацией в метафизическом мире. Поэтому, если оно претендует на сущесвование в метафизическом мире, оно должно соответствовать законам этого мира.
ЗЫ. Фасад пишестся "facade".
>Матан, CS и ряд других являются абстрактными
>абстрактными
>Разница заключается в доказательной силе индукции, естесствознание ей "меньше доверяет", чем математика.
Доказательная сила индукции не меняется, а вот модель, которая рассматривается в рамках естествознания может быть неточной или иметь ограничения на область применения.
А в рамках матана имеет смысл только внутренная непротиворечивость теории.
Доказательная сила индукции - да меняется. Для математики достаточно доказать, что что-то возможно, для биологии не достаточно доказать, что что-то возможно, нужно так же доказать, что это что-то так же происходит. Т.е. в одном случае просто индукции достаточно, во втором - нет.
Да он и не особо поможет. Заебёшься тестить все варианты в динамике ручками. Так что только юнит-тесты, только хардкор. Без них динамика вообще неюзабельна.
В статике я часто тоскую по интерпретатору (если это не хаски/скалка). Писать юнит-тесты на какой-нибудь printf мне лень, это проще в интепретаторе проверить.
У меня на данный момент Божественный Крестобилдер, так что юнит-тесты это непозволительная роскошь ;(
тебя держат в заложниках?
* Скриптеры для говнопрограмок вроде XBMC нормальными не считаются по определению.