- 1
DELETE FROM "DB_NAME"."TABLE_NAME" WHERE ROWID = 'AAAgtGAAFAAAAYDAAC' AND ORA_ROWSCN = '17177328' and ( "PKEY_COL" is null or "PKEY_COL" is not null )-
SQL / Говнокод #16459
−117
Запрос, генерируемый SQL Developer для удаления строки. Ну чё, зато работает.
Запостил:
Elvenfighter,
31 Июля 2014
Follow us!
Cat is both dead AND alive when inside the box.
Кот одновременно не (жив и мертв) внутри коробки
Это вообще обычный котэ
Ловкая формула - когда a и b меняются местами на них чудесным образом исчезают отрицания.
для конкретного случая конечно
Взаимоисключающие параграфы. В этом и парадокс.
Как в том анекдоте, где жена отправляла программиста за продуктами.
Психология не является научной дисциплиной, пока это коллекция эффектов и парадоксов. Неясно почему, но вот так вот люди поступают в массе своей, будь то приход Гитлера ко власти или вера в психологию.
Физика (если забыть про уже доказанное и что-то новое предсказанное) - коллекция эффектов и парадоксов, которые когда-нибудь опишут каким-нибудь законом.
Можно сказать, психология - как физика времён алхимии.
Впрочем, "физика времён алхимии" - это "стадия развития физики во период времени, когда была популярна алхимия". Формально о алхимии и физике как двух стадиях одного и того же сказано не было.
Но я действительно не разделял физику и алхимию, подразумевая "да всё это наука, а какая - не важно".
Т.е. это был ответ на мои мысли. Поздравляю, коллега, у нас взаимопонимание.
Химия тоже была набором фактов, пока менделеев не запили таблицу по которой стало понятно, что по положению элементов можно понять че кого он умеет. Рвет шаблон то, что типичные металлы нихуя не твердые и горят в воде, а то и взрываются от контакта с ней)
Если только тем, кто не в курсе про физическую химию. Спасибо электроотрицательности, например.
№16464
Он совсем рядом.
> все выводы строились статестически
Да, вот про это забыл. Это просто набор статистических данных, которые либо неясно, как трактовать (поскольку они могут идти вразрез с общественной моралью и нравственностью, см. отчёты Кинси), либо неясно, что с этим делать (например, лечение с помощью лоботомии или электрошока).
@1024--
> психология - как физика времён алхимии
Вот, это уже лучше и гораздо честнее.
P.S. Разумеется, это не означает, что кибернетика - буржуазная лженаука, потаскуха капитализма и должна быть навеки забыта, равно как и принципы её. Нужно что-то более-менее радикально новое, только и всего. А вот вся эта соционическая чушь снова предполагает, что на Земле есть аж 10 типов людей: которые могут в двоичную систему и которые нет.
А, так я - просвещённый. Сегодня решил таки прочитать (да да, как-то стыдно только флудить и троллить, когда разные образованные люди себя Робеспьерами величают), что это за типы. И нашёл что-то знакомое в нескольких типах логических интровертов, и совсем чуть-чуть в интуитивно-логический экстраверт.
Видимо, логичный я.
Но на странице определения моего типа личности я прочитал, что надо записаться в ученики к великим мастерам (там была парочка их указана; и сказано, что без них никто из их сотрудников наши типы не определит, кроме двоих избранных).
Будто секта какая. Я поскорее ушёл с их сайта, хотя они записали мой IP и скоро придут и определят, кто я.
http://www.tests-tests.com/
тест гуленко. Главное не думать когда отвечаешь, а то можно и гюгошкой стать)
http://lurkmore.to/Социотипы
Надо идти к Джвум Мастерам для завершения самоопределения.
И пока что я с учётом погрешности с большой вероятностью Робеспьер, Бальзак или Есенин.
Звучит как диагноз для психушки.
- А где у вас Наполеон?
- Вам который нужен? У нас их 6.
Разница между робом и бальзаком - если роб видит говнокод он сначала думает как бы его можно было исправить. бальзак же просто критикует то что есть.
Не умею. Это всё равно, что безмерно увеличивать количество пикселей на мелких матрицах и ожидать улучшения картинки. По мне - так лучше обобщать и строить такие области, в которые уж точно можно попасть, чем бездумно разделять мультфильмы и аниме.
К тому же, что я определяю? Кто я на самом деле; кто я для окружающих; кем я хочу быть; кем я не являюсь, но внушил себе и уверовал; кто я, из анализа моего поведения? А главное - когда? Сейчас; всегда; за последнее время; иногда; когда я наблюдаю за собой; ... Если говорить о тесте, то надо больше упоротых вопросов и учёт уровня уверенности в ответах, чтобы во-первых в голове не думалось "О, это же вопрос на разделение А и Б" и не хотелось подтасовать ответ "Да я же интроверт, поэтому выберу легковой автомобиль, а не метро", во-вторых - отсеять явный шум в ответах на сложные вопросы. Вопросы должны быть вида "Вы больше любите спагетти или огурцы? При возможности охотнее пишете на питоне или на сишке? В туалете предпочитаете читать стиральный порошок, электронную книгу или скорее ничего не читаете?"
P.S. А по тесту Кейрси я вообще абсолютный Есенин безо всяких сомнений. По всем дихотомиям идеально чёткое разделение 0:10 по экстраверсии:интраверсии и 0:20 по остальным. И описание INFP - POMAHTИK вроде бы подходит. Но на самом деле всё сложно.
У меня половина знакомых робы, а вторая половина - еси над которыми я наставник, что дико тешит мое ЧСВ.
Можно попробовать составить свой тест для дихотомий.
Ты видишь воробья, у которого в клюве 100$. У тебя в руках ружье. твои действия
Тебя поймал маньяк. От поставил тебе перед выбором - отрезать язык или вырезать глаза. Твои дейстия. Маньяк психованный, лучше не бежать
По одному каналу идет мультик про поняшек, по другому "В мире животных" про настоящих пони. Других каналов нет. Уйти нельзя - за дверью стоит маньяк. Твои действия?
Наш старый знакомый маньяк отрезал котенку лапы. Лечение стоит 9000. У тебя есть лишние 9000. Ты поможешь котенку сама или организуешь группу помощи? Можно использовать старое доброе ведро.
Ты пишешь рассказ о супергерое. Опиши его качества.
А теперь качества его злейшего врага.
Ты смотришь гей порно. В комнату входит мама. Твои действия.
Ты можешь выбрать любой магический предмет, какой сможешь представить. Выбери
Кот скорее пушистый чем милый. да/нет
Пес скорее X чем Y. Подставь X и Y
Самые полезные люди - это... Кто?
Открыть ГК с ведрофона.
Мне кажется это твой ответ на все вопросы)
>> Ты видишь воробья, у которого в клюве 100$. У тебя в руках ружье. твои действия
Открыть ГК с ведрофона, может воробей что-то запостил.
>> Тебя поймал маньяк. От поставил тебе перед выбором - отрезать язык или вырезать глаза. Твои дейстия. Маньяк психованный, лучше не бежать
Открыть ГК с ведрофона. Если Конардо ничего не написал, то маньяк - Конардо.
>> Наш старый знакомый маньяк отрезал котенку лапы. Лечение стоит 9000. У тебя есть лишние 9000. Ты поможешь котенку сама или организуешь группу помощи? Можно использовать старое доброе ведро.
Открыть ГК с ведрофона, написать на C++ шаблон класса "котёнок".
>> Ты пишешь рассказ о супергерое. Опиши его качества.
Имеет ведрофон, умеет открывать ГК.
>> А теперь качества его злейшего врага.
Не имеет ведрофон, открывает ГК с ноутбука.
>> Ты смотришь гей порно. В комнату входит мама. Твои действия.
Открыть ГК с ведрофона. Пока геи трахались, в http://govnokod.ru/16459 начался интересный психологосрач.
>> Ты можешь выбрать любой магический предмет, какой сможешь представить. Выбери
Ведрофон.
>> Кот скорее пушистый чем милый. да/нет
Открыть ГК с ведрофона, спросить Пи, Тараса и wvxvw.
>> Пес скорее X чем Y. Подставь X и Y
Пес скорее не открывает ГК с ведрофона, чем открывает.
>> Самые полезные люди - это... Кто?
Пи, Тарас и wvxvw с ГК.
- Сохраняй спокойствие, где мой ведрофон?
- Вот он, но что ты собираешься делать?
- Пойду на говнокод конечно.
Тара тара там! Пиу! Х!
Программирование - волшебный мир магии и обширное поле для творчества. Та же поэзия, только полезность программ очевидна и порою измерима.
Можно, вместо того, чтобы строить миры в головах впечатлительных читателей с ГСМ, бросить эту нелогичную фигню и строить их в памяти своего компьютера.
> этик-иррационал
Притворялся им во время прохождения теста? Ну, может есть уклон, но не стоит так смело меня куда-то заносить без веских причин.
> воробья
Продать ружьё, деньги положить под проценты. В воробья не попаду, патроны денег стоят. А деньги можно будет забрать, если воробей выронит.
отрезать язык, с него меньше полезной информации поступает
> про поняшек, про настоящих пони
про поняшек. В мультфильмах придумывают интересный сюжет, в реальной жизни сюжет - говно
> отрезал котенку лапы.
Группу помощи. Сам не умею. А ведро поставить в сарай.
> о супергерое
возможность летать, передвижение чего попало силой мысли, возможность не взаимодействовать (почти как нейтрино)
может быть, автоматическая интерпретация сказанных фраз (что сказал, то и будет), но тут подумать надо
> качества его злейшего врага.
злость, педантичность
> гей порно
впаду в замешательство, поставлю на паузу, дальше - как повезёт
> магический предмет
интерпретатор сказанных фраз с защитой от дурака
> Кот скорее пушистый чем милый.
да
> Пес скорее X чем Y.
X = 'страшный зверь'; Y = 'друг человека'
> Самые полезные люди
которые хорошо ко мне относятся, ненавидят формализм, живут честно
В итоге что оказалось?
Долго думал, что за тест гугленко такой...
Тем более, если разделить людей на группы по поеданию или не-поеданию огурцов, нам это ничего не скажет. Я думаю, всё деление на этиков-хуетиков - пизда собачья, простите мой синдром Туреттанадуманно.
Если воспринимаешь огурец как кожура + семечки + мякотка - рационал. если огурец един и неделим - иррационал.
Если ты воспринимаешь огурец как однолетнее травянистое растение, вид рода Огурец семейства Тыквенные - логик. Если как живой организм - этик.
Если тебе больше нравится сама идея поедания огурца, нежели его поедание - интуит, если сам вкус и мякотка - сенсорик
Соционика на огурцах
Кроме очевидных фактов, что интровертов не стоит назначать на работу с людьми, потому что она им может быть не по нраву.
Беда в твоём двухвопросном тесте, что он может чего-то не учитывать, в то время как тысяча вопросов, скорее всего глупа. Особенно, с делением пополам. Особенно, вопросы типа "люди любят меня потому что я рациональный/душевный". Люди ненавидят меня (или относятся с безразличием) и я не остаюсь в долгу. Равно как и по десяткам других глупейших психолохических вопросов. Ещё годно спрашивать один из двух вариантов, когда мне не подходит ни один вообще. Да, такое тоже бывает регулярно. Ни да, ни нет/оба омерзительны.
Но основная претензия - именно попытка разделить на нечёткие виртуальные множества, на основании этого делать идиотские выводы в духе копетанов очевидностей.
Вам нравится дрочить на огурцы или на помидоры? Поздравляем, ваш социотип Михалков. Михалковы больше любят дрочить на огурцы. Ваша прирождённая специализация заключается в дрочении на огурцы.
Или вот вопрос, у вас бывает прокрастинация? А потом можно смело в "расшифровке" писать: для Михалкова отмечено стремление иногда дрочить на огурцы, а иногда не дрочить, откладывая на потом.
И это пиздец.
Ну, разве что я прекрасно знаю про свою рациональность, интровертность и тому подобные неинтересные вещи и без тестов.
нахуй ты им сдался?
Соционика нужна что бы ты знал хотя бы 16 великих людей, неуч
А вообще когда понимаешь как мыслишь ты и почему можно попробовать мыслить иначе и понять почему люди такие, какие есть, что ими движет
А еще она прикольная.
> нахуй ты им сдался?
Там сбоку написано примечание.
> Соционика нужна что бы ты знал хотя бы 16 великих людей, неуч
С виртуальными сопоставлениями, а-ля, планета Марс - планета военов и упячки потому как красная.
Слишком толсто.
> А вообще когда понимаешь как мыслишь ты
Пока никаких объяснений нет. Есть очень нечёткая картина довольно неясных вещей.
@1024--
> В описаниях есть то, что человек знает, а есть сопутствующие мелочи.
В описаниях полно воды и эффекта Барнума. Я почти уверен, что если дописать к каждому описанию знаков зодиакасоциотипов "вы очаровательный распиздяй", то 95% полностью подтвердят совпадение. Просто по психологическим причинам.
Я на те же 95% уверен, что если мне (или тебе) дать пройти тест, после чего объявить тебя, неважно кем, хоть Лениным, после чего в расшифровке дать описание по абзацу из описаний совершенно произвольных, выбрасывая явные косяки про "душу компании" и "эмоциональную раскрепощённость", то я (или ты) легко согласимся, что такая нечёткая формулировка подойдёт.
Да. Но не факт, что везде такие нечёткие формулировки. Не обязательно же их делали, чтоб на лохах нажиться.
Скажем, прочитав описания тех самых типах, о которых Кегдан говорит, на одном из сайтов, я 2 типам дал оценку "совершенно согласен, это про меня", 2м - "согласен", 3м - "что-то в этом есть", 2м - "не про меня, но что-то в этом есть", 6ти - "не про меня", одному - "категорически не про меня".
Дело в том, что, как я и высказываюсь, типов людей не два. И не двенадцать. И не шестнадцать. Их примерно семь миллиардов. То, что они одинаково голосуют за путена на выборах, воруют, бухают водку, трахаются - даёт право как-то проводить бифуркацию на красное и чёрное, но из этого не вытекает ровным счётом ничего. Да, есть какая-то зависимость, что там большинство покупателей продукции эппл - пидорыупотребляющие лосьон для рук перорально ссут по подъездам, но тут тоже есть свои ограничения.
Более того. Я уверен (будучи марксистом), что бытие однозначно определяет сознание, и что будь хоть трижды эгоистичный интроверт с интуицией и любовью к горячему шоколаду, может быть такая ситуация, что его реакция на окружающую среду выйдет за рамки предсказываемые теорией (а она хоть что-то вообще предсказывает?).
>>Их примерно семь миллиардов
если бы все были самостаточными и без шаблонов - было бы круто. Но пока ты не видишь своего шаблона ты ничего не можешь сделать. Соционика на самом деле первый шаг к отходу от шаблона.
Это если будут пруфы, что оно работает, а не вынутый из носа высер. Пока что как-то это на уровне раен, теоретическая работа, построенная на магии и очевидном выдумывании. Пока что даже статистика не на стороне этого убожества.
Давай я просто расскажу тебе суть™.
Просто я - уникален. Неповторим. И вообще единственный. Я не вписываюсь ни в какие рамки. Ни в какие типажи. Я не шаблонен и под меня нужна своя собственная классификация.
А ты просто серая ячейка, с серийным номером и заводским пинкодом и социотипом.
Потому тебе прикольно отыгрывать роль, а мне - быть собой.
Это умиляет) Ты - челевекобог, а я никто. Ты снизожел до меня, что бы рассказать мне СУТЬ. а я сижу и копаюсь в говне.
И как, приятно быть богом?
А я - простой человек. Мне даже терять нечего, потому что на каждым поворотом меня подстерегает смерть. Я вижу других людей, но нифига не понимаю их. Но они тоже люди, а значит, я могу их понять. И я хочу их понять. И я делаю все, что могу. Вот и все
Если ты не понял, моя основная претензия в том, что соционика - астрология для мудрствующих, только и всего.
Как тру-астрологи говорят, что газетные гороскопы - для быдла, только офигенные натальные карты и если не знаешь место рождения с точностью до метра, а дату с точностью до секунды, то всё говно, начинай сначала; так и тру-соционухи говорят, что вот эти ваши тесты на десять вопросов - для быдла, только типизация специально обученным гуру по методикам шаолиньских монахов.
Только это, как того, узнаешь себя, расскажи, чокак.
Тут недавно старый анекдот цитировали. Тот, который "Из-за одного слова свой язык придумали".
Я не могу сказать всё словами, вот псевдоплюсы:
Но если надо что-то продать, это работает надёжно.
Это когда уже сидишь по шею в золоте, начинаешь думать, как бы дошло до головы и слушать тех, кто говорит "А вот, если учесть, что 10% не пидоры не ссут по подъездам, то мы получим на 2% больше денег".
> может быть такая ситуация, что его реакция на окружающую среду выйдет за рамки предсказываемые теорией
Всё может выйти за рамки. Самый известный пример - распределение Гаусса.
Не все каждый день спасают мир и тонут в ртутной ванне, кому-то эти деления и описания помогают чуть лучше понять себя.
Поедание крайней плоти христовой тоже кому-то помогает лучше понять себя, равно как и покаяние с радивом радонеж. Но это как-то ни разу не научный подход. Пока что я вижу, что нужно проходить тесты, и умврчяднт. Хорошо, что хоть не надо нести деньги в секту свидетелей сцайентологии^Wсоционики.
И это в треде нет самого фейспальмового из самого фейспальмового! А именно - отношения типов. Это когда Ктулху дружит с Мышонком, презирает Достоевского и ненавидит до смертной ненависти Кутузова-Голенищева.
Такой хуеты я не видел давно, и вот эта хуета - всем хуетам хуета.
Как мне кажется (а я соционикой интересуюсь где-то неделю - см. комментарии выше - это весь мой богатый соционистический опыт), тут скорее второе верно. Обратиться к профессионалу, провести индивидуальные исследования (встречи, тренинги - как у них называется).
А тесты - для быстрого неточного самопознания, если нет денег на специалиста. Или для фанатов, которые только тесты и видели: "Смотрите, я прошёл тест, 50% вопросов не понял, но я абсолютный Кутозов, ведь тест так говорит!"
Мельком пробежался по их форуму: "Посоны, новый тест! Я Наполеон, а в тесте %имяМастера% был Гюго", "Смотрите, тест! Для новичков ничо так, а опытные знают, где вопрос на какую дихотомию". И в конце теста пишут "прочтите описание, если отклонение больше сигмы - мы не определили тип, извиняйте".
Напоминаю: вышесказанное - только мои предположения.
> отношения типов
> Такой хуеты я не видел давно, и вот эта хуета - всем хуетам хуета.
Для отношений незнакомых людей принцип должен работать. Т.е. увидел я толпу людей, я ещё не знаю, какие они все няши, но экстравертов немного недолюбливаю: больно буйные и улыбчивые напоказ.
А для тех, кто уже подружился/женился, вероятность работы принципа снижается, да.
И, таки нет, тру-соцуолухи считают, что вот эти флюиды притяжения и отталкивания работают для знакомых и близких людей. Вплоть до того, что Сталин там с кем-то из близкого окружения был аналдуал, а убивал исключительно я-не-знаю-как-это-называется, короче, противоположностей.
И считают так не ради лулзов, а сириосли.
> Ещё годно спрашивать один из двух вариантов, когда мне не подходит ни один вообще.
> Но основная претензия - именно попытка разделить на нечёткие виртуальные множества, на основании этого делать идиотские выводы в духе копетанов очевидностей.
Да, всё так.
> в духе копетанов очевидностей
Не всегда. В описаниях есть то, что человек знает, а есть сопутствующие мелочи.
Когда читаешь годные статьи (не по психологии, про JavaScript, например), возникает ощущение очевидности, поскольку основы знакомы, выводы и код логичны, и неизвестное легко воспринимается как нечто понятное, логичное, которое будто бы знал всегда, но вот оно всплыло. А на самом деле просто изложение хорошее.
Аналогичная ситуация со статистикой (в бытовом смысле). Смотришь на цифры и понимаешь, что всё очевидно, поскольку совпадает с уже устоявшейся известной картиной мира в голове. Но сам бы никогда не сказал, с такой точностью, сколько процентов людей ходят в шляпах.
Правда, стандарты полезными считаю, поскольку помогают писать более надёжный код, но они должны быть инструментом (как молоток), а не священными книгами.
P.S. Правда, автору следовало бы написать подробнее. Создать серию статей, что-ли. А то информативность статьи мала. Кто не знает про структуры данных, не поймет всей сути. Кто знает - знает всё, что автор написал. Кто знал, но подзабыл - может быть.
даже на бумажке не могут нарисовать как выглядит список или дерево :(
такая статья наверняка имеет свою аудиторию
Это вообще финита ля комедиа. Если не знаешь основ вообще нечего делать и программировании.
Пошёл в лес за грибами, потерялся.
Это когда просят реализовать? Или просто сказать, чем отличаются?
код, который требуется написать на собеседовании, не должен занимать больше половины страницы, максимум страницу, если собеседник интересный и отпускать не хочется
хотя, я помню давно в abbyy ходил, там меня оставили наедине с такими задачками на полчаса, что мне пришлось 4 страницы накатать
смысла в этом я не понял
Чтоб отобрать годных людей. Я, скажем, список и велосипедный HashMap реализую (с очепятками), а вот какое-нибудь важное дерево - уже нет. И в контору, где людям не лень думать, меня не возьмут.
более того, я бы наоборот насторожился, если бы человек был задрочен именно на эти нюансы - ты ж не свой язык разрабатываешь, для которого надо с нуля сделать библиотеку поддержки
пирамидальная? С ходу конечно код не напишу, но принцип помню. дерево на массиве стоим, потом голову в жопу и просеиваем. повторить n раз
вроде даже работает (в 3 ночи то)
например, простейшая баянная задача на котлеты
есть три котлеты и две сковороды. на одну сковороду помещается только одна котлета. одна сторона котлеты жарится ровно 1 минуту. все три котлеты необходимо обжарить с двух сторон. какое минимальное время это займет?
дается далеко не каждому
Жаль, они запоминаются, и ценно только первое решение.
К слову о сторонах. Недавно печатал документ в формате "брошюра". Было в нём 4N+2 страниц, в итоге посередине осталось две чистых страницы (одна сторона листа). С тех пор я чуть меньше доверяю программистам.
Логические задачи обычно корректны, а в жизненных задачах больше информации и есть место преступления. А тут какая-то пародия на интеллектуальный досуг для фантазёров.
3 бабы сифилички, 2 презерватива, нужно трахнуть всех трех. Задача, достойная студента спермотоксикозника.
Как отвратно. Одна из трёх может залететь от тебя. Вывернуть - неправильное решение. В жопу надо.
Вариация про доктора и перчатки правдивее.
Не получится так. Ты запомоишь на втором акте все чистые стороны.
Тогда готовься стать папой, с ребенком от сифилички.
2 презерватива одеваем - 1 баба
верхний снимаем - вторая баба
снятый выворачиваем - одеваем - 3 баба
и все дети выбрасываются на помойку в герметичной, завязанной в узел упаковке
Тогда и одним на всех обойтись можно - т.к. у них у всех сифилис никто не пострадает.
Про перчатки, врача и трёх больных с разными инфекциями, повторюсь, конает.
Короче кегдан опять извратил всю задачу, причём во всех смыслах.
Тебе знаком этот вскус? Ммм.
хорошо что не было комбинации - 4 мужика и ни одной бабы
3 минуты же?
(1t, 2b), (2t, 3b), (3t, 1b)
Ну это смотря с какой стороны на нее смотреть ;) Всё относительно.
А вообще - где они такие миллипиздрические сковороды нашли?
Досадно, конечно, если человек выучил алгоритмы и не понимает, что с ними делать.
и, если есть, опыт в тех же задачах, которые будут стоять на новой работе
скажем, про кресты - гораздо полезнее понимать чем отличаются std::map от std::vector, и почему и то, и другое есть в библиотеке (это вопросы, без ответов на которые не о чем больше разговаривать на собеседовании), чем быть гуру в сортировках вставками, кучей, быстрой, поразрядной и рандомной
учитывая, что сортировки в продакшене вообще редко применяются (разве что если ты писал ядро субд или свою файловую систему), может вообще возникнуть страх, что соискатель начнет велосипедить на работе, просирая сроки, и на выходе иметь неподдерживаемый путанный код
++ этому господину
Нельзя объять необъятного, а в работе современного программера важнее уметь использовать чужие наработки, а не тратить время на свои (в 95% случаев).
Слава Денису Попову!
А какая фамилия у Славы?
Славик, ты?!?
Потому что статья действительно слабая. Уровня habr.
>как реализованы строки в некоторых языках может показаться странным.
>Самое простое и эффективное решение это наверное решение C
Позабавило.
PS> имею заявить в современных структурах данных в последние годы стало крайне важно, не только устройство самой структуры, а такой аспект как треды. Не просто тупая лочка на все методы, а именно структуры с эффективной внутренней многопоточностью. И одним assParallel тут не отделаешься.