1. C# / Говнокод #19795

    +5

    1. 01
    2. 02
    3. 03
    4. 04
    5. 05
    6. 06
    7. 07
    8. 08
    9. 09
    10. 10
    11. 11
    12. 12
    13. 13
    Action doItWrong;
var filename = "sdf";
using (var fileStream = new FileStream(filename,FileMode.Create))
{
	doItWrong=()=>
	{
		for(int i = 0; i < 10; i++)
		{
			fileStream.WriteByte(255);
		}
	};
}
doItWrong();

    Интересно, почему такое вообще не запрещают компилировать?

    Запостил: tucvbif, 11 Апреля 2016

    Комментарии (16) RSS

    • ava kerman 11.04.2016 20:32 # +2

      Всё норм, это новый сишарп, с машиной времени.
      Ответить

    • ava guesto 11.04.2016 23:28 # +3

      "всё что вы хотели знать о кложах, но боялись спросить"
      Ответить

    • ava Lokich 12.04.2016 12:07 # 0

      а почему нужно запрещать компилировать? пусть компилируется, в процессе выполнения конечно там эксепшен будет
      Ответить

      • ava tucvbif 12.04.2016 12:19 # 0

        Ну хз. Или хотя бы предупреждать заранее, что имеет место быть обращение к уничтоженному объекту. Конечно, пример утрированный, но
        Ответить

        • ava nihau 12.04.2016 12:36 # 0

          В смысле уничтоженному? По-моему "уничтожением" объектов в managed занимается GC, а тут джанго "освобожденный".
          Ответить

          • ava tucvbif 12.04.2016 12:36 # 0

            Ну, да, неправильно выразился.
            Ответить

          • ava tucvbif 12.04.2016 13:27 # 0

            Хотя да, компилятор получается никак не контролирует, что я обращаюсь к уже disposed-объекту. Всё правильно, не должен. Но ведь не даёт же компилятор мне собраться, если я пытаюсь обратиться к unassigned-объекту, почему же не бьёт по рукам, когда пытаюсь обратиться к объекту, который однозначно disposed?
            Ответить

            • ava nihau 12.04.2016 14:20 # 0

              Это долго и муторно реализовывать (по-моему тоже самое с отсутствием var в полях класса).
              В конце концов, может у тебя там dispose освобождает одно, а ты обращаешься к другому. А может ты диспоузом вообще что-то третье делаешь и это ожидаемое поведение?
              А вот бить за доступ до неинициализированной переменной это дешево и необходимо.
              Ответить

              • ava tucvbif 12.04.2016 15:01 # 0

                >>dispose освобождает одно, а ты обращаешься к другому
                В смысле типа такого:
                Action doItWrong;
var filename = "foo";
using (var fileStream = new FileStream(filename,FileMode.Create))
{
	doItWrong=()=>
	{
		for(int i = 0; i < 10; i++)
		{
			fileStream.WriteByte(255);
		}
	};
}
var filename2 = "bar";
using (var fileStream = new FileStream(filename2,FileMode.Create))
{
	doItWrong();
}

                Или в смысле, что после освобождения в объекте можно что-нибудь оставить, чтобы потом к этому обратиться? А так делают?
                Ответить

                • ava tucvbif 12.04.2016 15:09 # 0

                  В смысле 
                  Action doItWrong;
var filename = "foo";
FileStream fileStream;
using (fileStream = new FileStream(filename,FileMode.Create))
{
	doItWrong=()=>
	{
		for(int i = 0; i < 10; i++)
		{
			fileStream.WriteByte(255);
		}
	};
}
var filename2 = "bar";
using (fileStream = new FileStream(filename2,FileMode.Create))
{
	doItWrong();
}
                  Ответить

                  • ava nihau 12.04.2016 15:47 # 0

                    Нет, я про другое. Никто не запрещает использовать объект после освобождения, но это нежелательно. а после финализатора и подавно
                    http://ideone.com/PscgR0
                    Ответить

    Добавить комментарий