1. C# / Говнокод #1989

    +130.5

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    5. 5
    6. 6
    7. 7
    8. 8
    try
{
	// some logic
}
catch(Exception ex)
{
	throw;
}

    Error handling :)

    Запостил: bugotrep, 16 Октября 2009

    Комментарии (15) RSS

    • ava w-495 16.10.2009 21:37 # +1

      И .... ??
      ну немного недописано, указываем имя исключения + еще раз перехватываем как в дохлом страусе -- громоздко но не идиотизм
      Ответить

    • ava plsc_rover 17.10.2009 11:36 # −2

      Судя по всему кто-то сниппетом воспользовался и забыл убрать.
      Ответить

      • ava xeonix 17.10.2009 21:25 # −1

        да за такое руки нужно на узел завязывать!
        в 99.9% случаев эксепшен хватают никак не для того, чтобы его дальше кидать...
        Ответить

        • ava guest 19.10.2009 11:43 # 0

          хуже если с ним ничего не сделают. Кинуть дальше без изменений - ничего страшного, как будто блока catch просто нет
          Ответить

        • ava tonic 19.10.2009 16:18 # 0

          За вот это
          catch (Exception ex)
{
}

          нужно руки узлом вязать.
          А так, ну, подумаешь, лишние несколько строк.
          Ответить

    • ava guest 18.10.2009 03:19 # 0

      Кто-то считает, что это нормальный итоговый код? :)
      Ответить

    • ava guest 18.10.2009 06:02 # −1

      аааааа 1989 год моего рождения :D :)
      p.s. прально! Визуал студио, к примеру сама генерит такую хрень ...
      Ответить

    • ava guest 18.10.2009 21:32 # 0

      Стадно спрашивать, но что здесь не так?
      Ответить

      • ava xeonix 18.10.2009 23:45 # 0

        тут нетак то шо вместо обработки исключения оно выбрасыватся нв уровень выше, и если на уровне выше оно не обработано, то всё падает.
        Ответить

        • ava guest 19.10.2009 09:18 # 0

          А смысл этой конструкции есть? Ведь если её не будет, а обработки на более верхнем уровне тоже, все равно всё упадёт...
          Дак если нет разницы, зачем писать больше?
          Ответить

          • ava xeonix 19.10.2009 17:15 # 0

            именно, шо нету! потому как с данным "try" так и без него - упадёт.
            а это просто сниплет обработчика эксэпшена, и троу тут генерица исключительно для токо шобы вместо него вписать обработчик.
            и еси оставить его как есть, то будет кидатся эксепшен вверх, давая тем самым знать, шо там забыли написать обработчик.
            розумеется есть ситуации, када нада кидать навер эксепшен, но они крайне редки.
            Ответить

    • ava guest 19.10.2009 18:19 # 0

      Постер - ЛАМО. это ПРАВИЛЬНЫЙ КОД. кто не верит почитаейте Рихтера.
      Ответить

    • ava guest 19.10.2009 19:17 # 0

      Согласен с предыдущем оратором, это раз.
      Не надо никому руки вязать из-за того, что человек не конкретизировал класс исключения.
      Ответить

    • ava guest 04.12.2009 10:49 # 0

      Кто тут такой умный и сыплет фамилиями умных людей ? :) Ну приведите мне , где в Рихтере написано, что словить исключение базового класса и без обработки перекинуть его наверх - это хорошо. Либо мы читаем разных Рихтеров, либо кто-то читает между строк :)
      Ответить

    • ava guest 20.01.2010 05:39 # 0

      Кидать наверх неконкретизировнное исключение - странно
      но если бы было СustomException, то я некоторым думаю будет интересно посмотреть ex.StackTrace для двух вариантов
      try { }
catch(CustomException ex) { throw; }
и
try { }
catch(CustomException ex) { throw ex; }
      Ответить

    Добавить комментарий