1. C++ / Говнокод #21876

    −18

    1. 01
    2. 02
    3. 03
    4. 04
    5. 05
    6. 06
    7. 07
    8. 08
    9. 09
    10. 10
    11. 11
    12. 12
    13. 13
    14. 14
    15. 15
    16. 16
    17. 17
    18. 18
    19. 19
    20. 20
    21. 21
    22. 22
    23. 23
    24. 24
    25. 25
    26. 26
    27. 27
    28. 28
    29. 29
    30. 30
    31. 31
    32. 32
    33. 33
    34. 34
    35. 35
    36. 36
    37. 37
    38. 38
    int func() {
  try {
    throw 1;
  } catch (int i) {
    return i;
  }
}

asm:

func():
        push    rbp
        mov     rbp, rsp
        push    rbx
        sub     rsp, 24
        mov     edi, 4
        call    __cxa_allocate_exception
        mov     DWORD PTR [rax], 1
        mov     edx, 0
        mov     esi, OFFSET FLAT:typeinfo for int
        mov     rdi, rax
        call    __cxa_throw
        cmp     rdx, 1
        je      .L5
        mov     rdi, rax
        call    _Unwind_Resume
.L5:
        mov     rdi, rax
        call    __cxa_begin_catch
        mov     eax, DWORD PTR [rax]
        mov     DWORD PTR [rbp-20], eax
        mov     ebx, DWORD PTR [rbp-20]
        call    __cxa_end_catch
        mov     eax, ebx
        add     rsp, 24
        pop     rbx
        pop     rbp
        ret

    gcc 6.2. Ицц/шланг туда же. But why?

    Запостил: Antervis, 21 Декабря 2016

    Комментарии (14) RSS

    • ava someone 21.12.2016 17:11 # 0

      А что не так-то?
      Ответить

      • ava subaru 21.12.2016 17:27 # 0

        Видимо антервис негодует, что конпилятор не выкинул его трайкетч и не сделал просто return 1.
        Ответить

        • ava myaut 21.12.2016 17:30 # +2

          Дык наверное у __cxa_throw есть куча сайд-эффектов вплоть до std::terminate -> SIGABRT себе, вот и не выкинул. И вообще -- экзепшены -- штука рантаймовая, нам срочно нужны constexpr-try-блоки!
          Ответить

          • ava subaru 21.12.2016 17:35 # 0

            __cxa_throw - это детали реализации исключений. Его не надо выкидывать, потому что его можно было не вставлять прежде всего. Да и конпилятор знает про сайдэффекты собственного рантайма.

            PS: Я не знаю и не утверждаю, может ли конпилятор позволить себе такие оптимизации. Возможно там есть какие-то нюансы у throw.
            Ответить

            • ava myaut 21.12.2016 17:48 # 0

              Рантайм (libstdc++.so) обычно уже есть в собранном виде, и полноценный оптимизатор по нему уже не проходится.

              P.S. Lol: http://i.imgur.com/vTIeJhf.png
              Ответить

              • ava subaru 21.12.2016 18:08 # +1

                strlen тоже во внешней libc, что не мешает компилятору не вызывать ее лишний раз в цикле for (i = 0; i < strlen(blah); ++i).
                Ответить

                • ava Antervis 22.12.2016 15:46 # 0

                  ... только если присутствует мутабельное обращение к blah.
                  Ответить

                  • ava subaru 22.12.2016 16:28 # 0

                    Суть комента не в этом была, так что зря ты пришел и сумничал.
                    Ответить

            • ava gost 21.12.2016 22:15 # +1

              > constexpr-try-блоки
              Дайте Бросьте два!
              Ответить

    • ava subaru 21.12.2016 17:40 # +1

      А тебе зачем такое? Обычно исключения бросают в одном месте, а ловят в другом. А еще хорошие программисты не бросаются исключениями по пустякам. Я бы на их месте тоже забил на такие оптимизации.
      Ответить

      • ava Antervis 22.12.2016 08:48 # 0

        допустим, у меня внутри try 10 вызовов, кидающих исключения, и один не кидающий, но если оный возвращает false, надо перейти в catch блок. Что делать, как быть?
        Ответить

        • ava dxd 22.12.2016 10:09 # +3

          Найти автора последнего вызова и отпиздить?
          Ответить

    • ava Psionic 22.12.2016 14:06 # −3

      С какими ключами конпилировал? Шо за люди...
      Ответить

      • ava huesto 22.12.2016 14:20 # +2

        Так и с -О2, и с -О3. Прежде чем пиздеть, сам бы проверил.
        Ответить

    Добавить комментарий