1. C# / Говнокод #2660

    +966.3

    1. 1
    2. 2
    int factor = (chbFactor.Checked) ? 1 : 0; // bool to int
factor = (factor * 2) - 1; // -1 or +1

    Вторая строчка превращает 0 в -1 а единичку не трогает

    Запостил: Vidmak, 24 Февраля 2010

    Комментарии (23) RSS

    • ava guest 24.02.2010 15:59 # 0

      ох уж эти индусы
      Ответить

    • ava pushkoff 24.02.2010 16:16 # 0

      зато нет условных переходов в коде...
      не говнокод...
      Ответить

      • ava murz 24.02.2010 16:25 # +2.4

        Т.е. вот так
        int factor = (chbFactor.Checked) ? 1 : -1; говнокод? :)
        Ответить

      • ava guest 24.02.2010 16:25 # +1.2

        А почему бы сразу не писать так:
        int factor = (chbFactor.Checked) ? 1 : -1;

        Или я что-то не заметил?
        Ответить

        • ava Vidmak 24.02.2010 16:32 # 0

          Так правильно, так и должно было быть :)... А вторая строчка - говнокод :)
          Ответить

        • ava guest 24.02.2010 16:41 # 0

          А если переменная factor будет использоваться ниже?
          Ответить

          • ava murz 24.02.2010 16:50 # +1

            И что? Если бы она использовалась между первой и второй приведенной здесь строкой, то такие манипуляции можно было объяснить. Но здесь как ни крути factor будет или -1 или 1.
            Ответить

      • ava guest 24.02.2010 19:02 # +0.8

        int factor = (chbFactor.Checked) ? 1 : 0;
        Это по вашему не условный переход?
        Ответить

        • ava pushkoff 25.02.2010 00:07 # 0

          это процессор сопримизирует при помощи команды setxx
          Ответить

          • ava guest 26.02.2010 00:27 # +1

            В таком случае оптимизируется и следующая конструкция:
            if (chbFactor.Checked) factor = 1; else factor = 0;
            замечание "нет условных переходов" не засчитано.
            Ответить

            • ava guest 26.02.2010 11:52 # 0

              Попробуйте скомпилить простой код с if-else и ?:, а потом посмотрите на полученный IL код, удивительно, но он разный.
              Само собой условный переход имеет место в обоих случаях, но с ?: инструкций получается меньше.
              Ответить

              • ava pushkoff 26.02.2010 14:11 # +1

                черт, я не заметил что это С#...
                все что я говорил относилось к С++ и х86.
                Ответить

              • ava guest 02.03.2010 14:49 # +1

                Это пока говнокомпилятор С#. Дальше будет лучше. :)
                Ответить

          • ava guest 02.03.2010 14:56 # 0

            Это говнооптимизация для современных процессоров. Таким образом программу можно выполнять только последовательно. Инструкции не спариваются.

            Сами попробуйте и напишите 2 эквивалентных проги с циклом с несколькими перемещениями данных в цикле, в зависимости от условия на ассемблере через setx и условный переход.

            Покрайней мере результат измерений на новых процессорах вас удивит. Выйгрышь за переходами и серьёзный. Конечно может и можно найти вариант, где setx быстрее, но в большинстве случаев так...
            Ответить

            • ava pushkoff 03.03.2010 16:32 # 0

              а кто сказал что команды setxx не спариваются? она спарится со следующей за ней коммандой, а вот jxx точно не спарится, так как он зависит от флагов в предыдущей команде его поведение плохо предсказывается чтоб спарить со следующей, если предсказатель ошибся то еще и такты простоя...
              Ответить

              • ava guest 03.03.2010 18:51 # +1

                >а кто сказал что команды setxx не спариваются?
                А с чем им спариватся? У них нет самцов.;p
                Ответить

            • ava xaionaro 04.03.2010 18:53 # 0

              Боюсь разочаровать вас. Если вы компилируете без оптимизаций, ради того чтобы ваш холостой цикл тупо небыл вырезан оптимизатором, то ваш эксперимент некорректен, ибо тогда все переменные хранятся в ОЗУ, а не в регистрах, и время выполнения многих операций растёт. И если делать так, то действительно, эксперимент сходится с вашими утверждениями.

              Однако, пытаясь приблизиться к случаю со включенными оптимизациями, я провёл эксперимент вставив нужный ассмовый код в качестве volatile вставки, и пришёл к обратному выводу. А т.к. обычно программа компилируется с оптимизациями, то для себя я сделаю вывод, что обычно алгоритм с setx работает где-то на 20% быстрее, чем алгоритм с jx.

              Хотя на самом деле, тут ещё вопрос в выравнивании и т.п. В каждом конкретном эксперименте может быть является возможным получить разные результаты.
              Ответить

    • ava guest 24.02.2010 19:18 # 0

      да здраствует bool-shit
      Ответить

    • ava guest 25.02.2010 11:09 # −4

      а где тут решетка?
      Ответить

      • ava xaionaro 04.03.2010 18:54 # 0

        Какая разница?! Код имеет косвенные элементы "решётки": "bool", ".Checked". Зачем куда-то в другое место это помещать?
        Ответить

    Добавить комментарий