- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
$vl_c=fetch_array($rs_c);
$ch1=$vl_c[0]%4;$ch2=((int)$vl_c[0]/4)%4;$ch3=((int)$vl_c[0]/16)%4;
if($vl_c[16]==''||$vl_c[16]==0){$ch2=0;}if($vl_c[18]==''||$vl_c[18]==0){$ch3=0;}
$s1=$vl_c[19]%2; $s2=($vl_c[19]/2)%2; $s3=$vl_c[19]/4;
if(($vl_c[20]==0||$vl_c[20]==2&&$s1==1)&&($ch1>1||$ch1==0)){$chk_status1=check_sert(str_replace("\\'","'",$vl_c[1]),str_replace("\\'","'",$vl_c[2]),str_replace("\\'","'",$vl_c[3]),$vl_c[4],$vl_c[5],$vl_c[6],$vl_c[13],$vl_c[14]);} else{$chk_status1=$ch1;}
if(($vl_c[20]==0||$vl_c[20]==2&&$s2==1)&&($ch2>1||$ch2==0)&&($vl_c[16]!=''&&$vl_c[16]!=0)){$chk_status2=check_sert(str_replace("\\'","'",$vl_c[1]),str_replace("\\'","'",$vl_c[2]),str_replace("\\'","'",$vl_c[3]),$vl_c[7],$vl_c[8],$vl_c[9],$vl_c[15],$vl_c[16]);} else{$chk_status2=$ch2;}
if(($vl_c[20]==0||$vl_c[20]==2&&$s3==1)&&($ch3>1||$ch3==0)&&($vl_c[18]!=''&&$vl_c[18]!=0)){$chk_status3=check_sert(str_replace("\\'","'",$vl_c[1]),str_replace("\\'","'",$vl_c[2]),str_replace("\\'","'",$vl_c[3]),$vl_c[10],$vl_c[11],$vl_c[12],$vl_c[17],$vl_c[18]);} else{$chk_status3=$ch3;}
$chk=$chk_status1+$chk_status2*4+$chk_status3*16;
Follow us!
какие нафиг комментарии? погляди на этот код, его же анриал сопровождать даже из-за форматирования!
Угу, язык сочинялся с оглядкой на говнокодеров, как и бейсик.
Это и так видно, если правильно форматировать. Говорю же - с оглядкой.
Например, строчку
if a>b then c := a+5 else c := b-5 дробить на несколько смысла нет.
(да, то, что булевы операторы приоритетнее операторов сравнения, меня самого бесит)
или
for i := 0 to Length(D) - 1 do with D[i] do WriteLn(Info);
Вот тут do очень вытягивает читаемость.
?
Если уж приспичит, то можно так:
Умелое форматирование творит чудеса. Для этого поддержка на уровне языка не нужна.
Наоборот, ключевые слова тиипа do/begin/with превращают код в символьную кашу, и читать паскалевый код можно нормально только с подсветкой (чтобы, допустим, болд отделял их визуально от идентификаторов), в то время как сишный - где угодно читаем.
зависит от языка-таки, смотря что в нём есть. лучше подсчитывать не в общей сумме, а сколько операторов существует на, так сказать, семантему: т.е., допустим, сколько ключевых слов на ветвление кода, сколько ключевых слов на вычисление выражения/операторы, на объектную систему и т. д. Глупо как-то подсчитывать кучей.
почему от 0 до обеда длины D - 1 печатается какое-то Info?
В паскале, понимаш, есть with, в отличие от сей.
Только слово LOL в запрос писать не надо.
Глупая фишка, делает код менее читаемым (не кристально понятно, что к чему относится).
Я бы по уму сделал обращение через точку:
А вообще для си это и не надо, потому что в си переменные можно указывать в любом месте и есть scope'ы разных уровней, т.е. в паскале with - это костыль вокруг негибкости var-области
with A do with B do C
C относится к A или B?
Но если иметь мозг, то фишка всё равно полезная.
Чем?
with "тухлое яблочко" do begin
купить хлеб;
купить молоко;
купить сыр;
попиздеть с продавщицей;
end;
И ещё, не надо думать, что если в Паскале есть фича, которой нет в кулхацкерском языке си-плюс-плюс, то это фича бесполезна.
В "кулхацкерском" си это делается так:
В паскале такое же не катит, ибо получается так (синтаксис не особо знаю, так что не обессудьте):
Т.к. переменные определяются только в одном блоке в самом начале, было бы очень сложно понять, что где.
Поэтому-то Коля Вирт и придумал костыль к этому не знай зачем существующему ограничению: оператор with -- т.к. класс. паскаль позволяет указывать переменные только в одном блоке в самом начале и нет скопов.
В си можно также сделать отдельный скоп через {}, тогда можно иметь сразу несколько переименных по имени "а" в одной функции.
Обявлять вмеренную переменную и делать лишнее присваивание - это не круто и не так наглядно.
максимально приближенным к человеческому английскому
http://paste.org/pastebin/view/20083
Сюда не стал, чтобы комменты не растягивать.