1. Java / Говнокод #7807

    +66

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    5. 5
    6. 6
    Integer obj = (Integer)dump.get("size");
        if(obj == null) {
            return;
        }
        int size = obj;
        for(int i=0; i<size; i++) {

    Самое странное, что автор явно знает, что такое автобоксинг, но всё равно использовал его коряво.

    Запостил: lucidfox, 08 Сентября 2011

    Комментарии (18) RSS

    • ava Lure Of Chaos 08.09.2011 11:09 # +2

      >Integer obj
      дальше не читал.это лютый пиздец.
      Ответить

    • ava roman-kashitsyn 08.09.2011 11:21 # +1

      А надо так:
      Integer dumpedSize = (Integer)dump.get("size");
if (dumpedSize == null) return;
for (int i = 0; i < dumpedSize.intValue(); i++) { //...
      ?
      Ответить

      • ava lucidfox 08.09.2011 11:22 # 0

        Не надо никакого intValue. Просто i < dumpedSize.
        Ответить

        • ava roman-kashitsyn 08.09.2011 11:28 # +1

          Не знаю, по-моему, не такое уж и говно. Избавился человек от вызова intValue() на каждой итерации. Название obj не очень, но не критично.
          Ответить

          • ava lucidfox 08.09.2011 11:29 # −2

            Если компилятор не безобразно туп, там не будет вызова intValue на каждой итерации. Проведу эксперимент.
            Ответить

            • ava roman-kashitsyn 08.09.2011 11:31 # +1

              Проведите. Насколько я знаю, компилятор java практически не делает оптимизаций. Этим заведует JIT, ему виднее, что реально нужно оптимизировать.
              Ответить

              • ava lucidfox 08.09.2011 11:37 # 0

                Ёлки-иголки, и правда.

                public static void main(String[] args) {
		Integer count = 5;
		
		for (int i = 0; i < count; i++) {
			System.out.println("i = " + i);
		}
	}


                превращается в...

                0  iconst_5
     1  invokestatic java.lang.Integer.valueOf(int) : java.lang.Integer [17]
     4  astore_1 [count]
     5  iconst_0
     6  istore_2 [i]
     7  goto 35
    10  getstatic java.lang.System.out : java.io.PrintStream [23]
    13  new java.lang.StringBuilder [29]
    16  dup
    17  ldc <String "i = "> [31]
    19  invokespecial java.lang.StringBuilder(java.lang.String) [33]
    22  iload_2 [i]
    23  invokevirtual java.lang.StringBuilder.append(int) : java.lang.StringBuilder [36]
    26  invokevirtual java.lang.StringBuilder.toString() : java.lang.String [40]
    29  invokevirtual java.io.PrintStream.println(java.lang.String) : void [44]
    32  iinc 2 1 [i]
    35  iload_2 [i]
    36  aload_1 [count]
    37  invokevirtual java.lang.Integer.intValue() : int [49]
    40  if_icmplt 10
    43  return


                То есть действительно на каждой итерации.
                Ответить

                • ava roman-kashitsyn 08.09.2011 11:38 # +1

                  Вот и я об этом. Возможно, ваш коллега не так уж и глуп, как кажется :)
                  Ответить

                  • ava SmackMyBitchUp 08.09.2011 12:55 # 0

                    Странная какая-то фигня получается.
                    Способ автора с использованием int медленнее способа с Integer на 200мс лично у меня.
                    Количество итераций 1000000000.
                    Ответить

                    • ava roman-kashitsyn 08.09.2011 12:58 # 0

                      бенчмарк в студию
                      Ответить

                      • ava SmackMyBitchUp 08.09.2011 13:04 # 0

                        Дак там толком ничего нету.
                        Тело цикла заполняется однородным одинарным слоем говна не зависящего от типа аргументов в условии цикла.
                        for(int i=0;i<size;i++) - вариант с size типа int медленнее.
                        Ответить

                        • ava roman-kashitsyn 08.09.2011 13:07 # 0

                          Возможны погрешности из-за нагрузки системы и т.п. Увидеть здесь разницу в производительности вряд ли удастся.
                          p.s. ХЗ, во что это превратит JIT :)
                          Ответить

                          • ava SmackMyBitchUp 08.09.2011 13:10 # 0

                            Нагрузки системы не было. Стабильная работа. Фоновые программы в ожидании данных и не более того. Вообще на меньшем количестве итераций все примерно одно и тоже, так что не шибко критично, посему хоть это и не ГК, но оптимизировать человеку, видимо, все таки захотелось :D
                            Ответить

                            • ava SmackMyBitchUp 08.09.2011 13:16 # 0

                              Все, я отказываюсь от каких либо заявлений. Результаты с одним и тем же типом начали отличаться чуть ли не на секунду.
                              Ответить

                              • ava SmackMyBitchUp 08.09.2011 16:20 # 0

                                Ммм, провел еще кучу тестов. Все встало на свои места. Теперь использование int вместо Integer быстрее на 250мс
                                Ответить

                          • ava lucidfox 08.09.2011 13:43 # 0

                            JIT по идее должен заинлайнить вызов intValue, ведь это простой геттер, если посмотреть в исходники класса Integer. Но утверждать не берусь.
                            Ответить

    • ava SadKo 08.09.2011 11:58 # +1

      Не говнокод. Явная оптимизация, чтобы "наверняка".
      Ответить

    • ava guest8 09.04.2019 11:28 # −999

      показать все, что скрытоvanished
      Ответить

    Добавить комментарий