1. PHP / Говнокод #7810

    +173

    1. 1
    define("RANDOM_NUM", rand(0, 10000000));

    поясню: кодер думал, что каждый раз будет вызываться функция и генерить новое число, т.к. в коде далее идет ее использование как уникального идентификатора. Скорее всего, это один из первых скриптов того, кто писал.

    Запостил: jokz, 08 Сентября 2011

    Комментарии (39) RSS

    • ava Lure Of Chaos 08.09.2011 16:35 # +7

      сишник, что ли?
      Ответить

      • ava winter 08.09.2011 16:42 # 0

        Даже для сишника это черезчур.
        Ответить

      • ava jokz 08.09.2011 16:47 # 0

        ну на вид это код человека очень далекого от программирования. можно еще повыкладывать оттуда, но смеяться не над чем, просто стандартное гавно новичка. Но вот эта строка зацепила.
        Ответить

    • ava ling 08.09.2011 16:58 # +2

      Это из категории "элегантное говно". =)
      Ответить

    • ava increazon 08.09.2011 21:18 # −5

      показать все, что скрытоПоясните что не так. Я не вижу здесь говна. И только не нужно говорить что я новичок и говнокодер! Я просто НИКОГДА не использую эти статические глупые НЕпеременные, их можно вообще отменить и РНР будет работать. Правда придется поудалять везде такие строчки и вместо них написать $RANDOM_NUM = 54546; ну и т. д.
      Ответить

      • ava i-- 08.09.2011 22:28 # +3

        Насколько я понимаю, задумка была получать каждый раз при указании константы НОВОЕ рандомное число, что конечно глупость. Но смеятся над ней, все равно что смеяться над рисунками детей из детского сада.
        Ответить

        • ava jokz 08.09.2011 23:38 # +2

          Не, ты наверное не прочувствовался. Лично для меня самый щик это то, что вот этот код он работает. При каждой загрузке скрипта константа будет разной, и если не использовать ее более одного раза для одной таблицы, то все будет хорошо и процент коллизии будет 1 к 10 миллионам.
          Ответить

          • ava i-- 08.09.2011 23:55 # 0

            Закон Мерфи в программировании работает лучше, чем где бы то ни было.
            Соответственно, счастливого дебага. :)

            Хотя конечно, математически забавно, согласен.
            Ответить

      • ava jokz 08.09.2011 23:43 # +1

        таки прости, а если где-то глубоко в объекте тебе нужно получить какоето значение, которое ты объявил в начале кода? ну например, адрес сайта на котором работает движок. передавть как аргумент? а если он каждому методу будет нужен? а если не только адрес сайта, но и несколько глобальных настроек? создавать статический класс и в него все пихать?

        нет уважаемый, тут вы не правы.
        Ответить

        • ava bugmenot 08.09.2011 23:51 # +5

          всё дело в том, что increazon - новичок и говнокодер
          а так же - уэб-обезьянка, а они все не понимают то, что делают
          Ответить

          • ava increazon 09.09.2011 00:42 # −4

            Вот я провёл испытание. Каждый раз новое значение, можно использовать его во всем проекте. Конечно оно не поменяется ибо статично. http://ideone.com/juytW
            Ответить

            • ava jokz 09.09.2011 00:52 # +7

              что за хуйню ты сейчас сморозил?
              Ответить

              • ava Nemoden 09.09.2011 02:43 # +1

                > Каждый раз новое значение, конечно оно не поменяется ибо статично.
                Ответить

                • ava increazon 09.09.2011 03:17 # −7

                  показать все, что скрытоКаждый раз новое значение при запуске скрипта. Не поменяется ибо статично при использовании RANDOM_NUM много раз во время выполнения скрипта. Пример: echo RANDOM_NUM; var_dump(RANDOM_NUM); Вы как программисты должны понимать с полу слова как говорят, но вижу я что вы не программисты.
                  Ответить

                  • ava Nemoden 09.09.2011 03:20 # +5

                    > но вижу я что вы не программисты
                    Сходите к окулисту, подозреваю, у вас что-то со зрением :-(
                    Ответить

                  • ava Vasiliy 09.09.2011 09:17 # 0

                    И заодно к логопеду. Иначе не то что что с полуслова с цельного предложения не поймут, и профессия тут ни причем.
                    Ответить

                  • ava jokz 09.09.2011 11:00 # +7

                    СПАСИБО КАПИТАН ОЧЕВИДНОСТЬ, тут все настолько плохо понимают код, что Ваще разъяснение о том, что константа не измениться в ходе выполнения скрипта нас всем открыла глаза! огромное спасибо.
                    Ответить

    • ava Lure Of Chaos 09.09.2011 09:46 # +6

      что я вижу? Инкрезон опять облажался? )
      Ответить

    • ava TarasB 09.09.2011 11:33 # 0

      Если бы rand был чистой функцией, то тогда код бы работал так, как задумано - RANDOM_NUM всегда бы равнялось значению rand(0,10000000). Но так как функция rand от одних и тех же аргументов может давать разные значения, то код работает не так, как задумано.
      То есть код обломался из-за наличия грязных функций.
      Это ещё один аргумент против С++.
      Ответить

      • ava roman-kashitsyn 09.09.2011 12:44 # +4

        Толсто. "Грязные" функции есть во всех языках, иначе мы бы не могли увидеть результаты работы наших программ (даже в Haskell есть "грязь" - в монадах). rand() не может быть чистой по своей семантике. Представляю себе реализацию "чистой" rand:
        int rand()
{
    return 42; // random number from holy aliens
}
        Ответить

        • ava roman-kashitsyn 09.09.2011 12:51 # 0

          Нет, конечно, можно передавать состояние rand() в качестве аргумента, но управление этим состоянием в вызывающей функции превращается в сущий ад и приводит к плохо читаемому коду. Здесь инкапсуляция состояния, как правило, выгоднее чистоты.
          Ответить

          • ava Vasiliy 09.09.2011 13:42 # 0

            Можно как в дельфе rand() возращает одно и тоже значение а если впереди вписать randomize() то типа случайные.
            Ответить

            • ava roman-kashitsyn 09.09.2011 13:47 # 0

              Это только ухудшает ситуацию, делая код ещё более императивным. rand() в этом случае остаётся "грязной" - её результат зависит от глобального состояния.
              Ответить

          • ava TarasB 09.09.2011 15:35 # +1

            Не вижу в этом ничего плохого. А если я хочу иметь несколько параллельно работающий и не зависящих друг от друга рандомайзеров?
            Ответить

            • ava roman-kashitsyn 09.09.2011 15:55 # 0

              Я ждал этого вопроса :)
              Да, чистые функции сияют во всей красе в многопоточной среде. В C это (как и многое другое при использовании многопоточности) будет проблемой. Здесь я с вами согласен.
              В java, к примеру - это не проблема: в каждом потоке можно иметь собственный объект Random, каждый из которых хранит собственное состояние, не вынуждая своего клиента передавать состояние каждый раз явно.
              Интересно, насколько серьёзными могут быть последствия параллельной модификации внутреннего счётчика rand()? Случайные числа будут менее случайными? :)
              Ответить

              • ava Vasiliy 09.09.2011 16:37 # 0

                Я так думаю проблема не случайной случайности не стоит перед прогером использующим функцию rand. Для случаев когда нужна более менее случайная случайность (сорь за петросянство) используют специальные либы.
                Ответить

                • ava roman-kashitsyn 09.09.2011 16:39 # 0

                  Просто в теории могут ли быть повреждения памяти, появление битых указателей и т.п.
                  Ответить

              • ava TarasB 09.09.2011 16:49 # +2

                > Интересно, насколько серьёзными могут быть последствия параллельной модификации внутреннего счётчика rand()? Случайные числа будут менее случайными? :)

                Именно так. Нарушается полезное свойство ГСЧ - последовательность полностью восстанавливается по стартовому значению.
                Ответить

                • ava roman-kashitsyn 09.09.2011 16:56 # 0

                  Да, согласен с вами. Работа в многопоточной среде всегда делает жизнь программиста сложнее, здесь ему придётся написать свой "чистый" int rand(int). Стандартный же будет удобен в 95% случаев.
                  Ответить

              • ava gegMOPO4 09.09.2011 17:13 # +1

                Объект Random в Java полезно иметь и в однопоточной программе. Ради nextInt и подобных.
                Ответить

        • ava da4ever 10.09.2011 09:37 # 0

          да нет. генерация псевдослучайных последовательностей чиста из-за аппаратных ограничений.

          где хранить сид - вопрос религии.
          Ответить

        • ava greno 14.09.2011 21:52 # 0

          > даже в Haskell есть "грязь" - в монадах

          Не есть, а возможна, если правильно понимаю, то грязная лишь IO, или покажите impurity в, скажем, Маybe.
          Ответить

          • ava roman-kashitsyn 14.09.2011 22:04 # 0

            О, единомышленники. Да, вы абсолютно правы, я был неточен: изменение "состояния мира" происходит только через монаду IO. [], Maybe, Either, etc. чисты и представляют другие аспекты, монады сами по себе не означают "грязь". Просто не видел смысла указывать на такие подробности.
            Ответить

            • ava bugmenot 15.09.2011 09:07 # 0

              > единомышленники
              у вас только одна мышь?
              Ответить

              • ava roman-kashitsyn 15.09.2011 09:27 # +1

                [marazm]А вы фигачите на компе двумя мышами, типа мультитач?[/marazm]
                Ответить

                • ava bugmenot 15.09.2011 17:07 # 0

                  когда-то давно эта идея витала, только никакой не ататат мультитач, а дополнительные две степени свободы в CAD
                  Ответить

      • ava gegMOPO4 09.09.2011 17:11 # 0

        Это аргумент против C. C++ предлагает несколько стандартных ГПСЧ — на широкий вкус.
        Ответить

    Добавить комментарий