- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
#if defined( HPUX_11_31 )
#define BDYNAMIC_CAST( CLASS, OBJECT ) (( CLASS ) ( OBJECT ))
#else
#define BDYNAMIC_CAST( CLASS, OBJECT ) (dynamic_cast< CLASS >(( OBJECT )))
#endif-
C++ / Говнокод #9356
+1007
чуть кофе не похлебнулся.
при более детальном рассмотрении кода из-за которого это сделали, выяснилось что: (А) в проекте нет ни одного места где нужен динамик каст и (Б) половина наших С++ профисианалов не умеют пользоватся конст кастом (который по коду там и был им нужен, вместе со статик кастом).Запостил:
Dummy00001,
08 Февраля 2012
Follow us!
это из кода библиотеки, судя по которой, многим авторам там просто мозгов не хватает.
я бы из того же места еще больше говна напостил, но я знаю что народ здесь на тонкости С++ не падкий. и говно там монументального характера.
плюсану
лично видел и переделывал говнокод вида
но вообще, что dynamic_cast, что const_cast - костыли, демонстрирующие неудачные архитектурные решения (либо незнание модификатора mutable)
раз пользуют const_iterator, значит container константный, и нет возможности взять iterator
но при этом пытаются засунуть value_type & значение в do_something - вывод - либо чудо-программист, писавший do_something не видит разницы между & и const &, либо всё-таки видит, и подсовывать константные вещи в него совсем не следует
за исключением своих специальных контейнеров и примитивных независимых структур данных, констность на всем остальном в принципе не нужна.
я честно говоря уже давно не напрягаюсь расставлением констов - потому что слишком часто потом приходится еще раз напрягатся и их убирать. (та же херня с protected/private.)
в твоем случае мутабл мутекса, я бы точно это делал без конста. я бы еще и get() назвал get_with_lock() - что бы в глаза прыгало что локи вовлечены.
ЗЫ оригинальный юз-кейс мутабла это внутренний кэш, который может менятся при вызове констного гет()а. ну да почти аналогично твоему примеру.
ну и "часто напрягаться и их убирать" - это подозрительно как то, очень
если мы хотим почитать состояние объекта, а не пописать его состояние => нет проблем сразу его объявлять const, т.е. если метод с именем get_*, то практически наверняка он обязан быть константным
это будет верно, даже если ты может никогда не собираешься воспользоваться константностью оного - в любом случае оно будет показывать строгую безопасность использования этого метода у объекта
поэтому если уж приходится убирать const (у тех методов, которые не должны были изменять объект) - это действительно странно, ошибка проектирования?
и не только для временных объектов и передаче аргументов - любое применение const_iterator по контейнеру тоже вскроет проблемы
> get() / get_with_lock() - что бы в глаза прыгало что локи вовлечены
иногда нужно как раз чтобы не прыгало - чтобы внутренняя реализация не мозолила ничего, и пользователю этого метода не важно что происходит внутри
> это действительно странно, ошибка проектирования?
проектирование зависит от поставленых требований. даже после 2-3 лет в эксплуатации, требования меняются. это и влечет за собой что спроектированое нужно перепроектировать без полного переписывания софта.
то что прежде считалось константным и/или "деталями реализации" потом часто становится именно тем местом где и начинается разработка новых фич.
> ну раз даже ты используешь whatever const & при передаче аргумента
я говорил о том что этот конст там по стандарту стоит - временные объекты ты ни как по другому не передашь. в роли этих временных объектов почти никогда не встретишь центральные/важные объекты программы - потому что они относительно тяжелые - только мелочевку, которую по дешевке можно плодить на стеке в неограниченых количествах.
а если уж реч идет про центральные/важные объекты программы, то вот как раз тут я всей этой фигней с констами/прайвит/протектед и не страдаю.
из недавних примеров. чудаки замутили новый модуль. дезайн - пальчики оближешь: все красиво/етц, абстрактные интерфейсы имеющие смысл, консты где надо, протектед/прайвит и все прочее. все грамотно. но. пол года спустя понадобилось добавить статистику утилизации/лайф-сайкла объектов - и вот тут веселуха началась: что бы красивый дизайн "не портить," все было обвешено где только можно френдами и const_cast'ами и даже кто-то про мутабл вспомнил в паре мест. а как по мне - в жопу дезайн который теперь больше не подходит: в паре десятков мест убрать консты и прайвиты/протектеды, и спокойно инкрементить счетчики/вычитывать статистику из внутреннего представления. потому что это внутренее представление уже не есть личное дело класса: оно уже наружу выставлено статистикой.
вообщем, я с тобой не не согласен. мы просто про те же самые вещи с разных точек зрения говорим. :)
и снова я в смущениях
не буду лезть в чужую кухню или тем более чему то поучать
наверное, самое первое приходящее на ум для лайф-сайкла объекта - class some: public virtual stat, ... { ... } не подошло
дизайн он как вера - в "религия против идеи" (если кто кино Догма помнит): идею поменять легко, поменять религию намно сложнее.
если возникают существенные проблемы в константности методов, обязанных быть константными, если возникают существенные проблемы в приватности членов, обязанных быть приватными - проблема не в консерватории
в ООП не так много базовых принципов, и если кому то настолько не подходит ООП, то только потому, что его плохо приготовили, а не потому что оно плохое - это касается любой парадигмы - поэтому до software architect надо расти, в т.ч. путем собственных ошибок и исправлений
безусловно, у исходников на любом языке и при любой парадигме есть свой жизненный цикл, и плох тот программист, который смотрит на свой код 5 летней давности и не видит в нем плохих мест
я и сам много проектов на C89 делал, доводилось - в той же процедурной парадигме у долгоживущего проекта, регулярно раз в квартал обрастающего всё новыми фичами, наступает момент, когда статических и глобальных переменных уже настолько много, что безумно хочется треть проекта переделать с чистого листа - так что костыли случаются при любой парадигме
сам же жалуешься, что ваши С++ профессионалы не осилили динамик-каст/конст-каст, может это как раз и второй случай
я не знаю насколько там у вас всё многопоточненько, я бы никогда не рискнул грязными пальцами залезть в приватные члены объекта и прочитать оттуда неконсистентные данные, я бы спросил у этого объекта - а скопируй ка мне, милок, атомарно всю ту инфу, которая мне нужна
и если бы в изначальном дизайне этих счетчиков не было бы совсем - я бы их вообще вынес в отдельную сущность stat - наследованием или параметром - пусть объект самостоятельно модифицирует то, что ему нужно и когда ему нужно, а я потом этот stat почитаю атомарненько методом get() const
> идею поменять легко - раз уж взялись за гуж ООП, так осиливайте
</много текста>
ну и должна быть либо железная воля и стальные яйца, либо жизненная необходимость разрушить до основанья а затем
а так обычно бывает, что никто кроме программистов не видит свой говнокод, поэтому им может быть безумно стыдно перед самими собой, но заказчик вроде как и удовлетворен, поэтому поднимается вверх рука и со словами "да хер с ними!" уже никто никуда не рефакторит - а через месяц - не ну оно же уже работает, давайте просто допишем еще немного говняшки, сроки сроки
вот такая вот она жизнь
на самом деле бесит, то как оно у меня сейчас на фирме.
R&D не может делать нормально - потому что их постоянно по срокам подрезают. поэтому там и живется хорошо только тем кто либо по 12 часов в день работает, либо говнокодит по быструхе как продакт манагемент повелел в установленые сроки.
я (в суппорте) переделать на нормально не могу, потому что в С++ программах это влечет за сабой перекомпиляцию всего проекта с последующим гигантским размером нового патч левела.
по крайней мере у меня в суппорте есть свобода мелкими порциями это делать. в R&D им (официальным языком) просто не дают бюджета на это. и им самим дефекты себе открывать запрещено. нет дефекта - не можешь вчекинть - всего хорошего.
ну еще, наверное, вариант побитового diff .dll/.exe между версиями
как хорошо, что каждый наш софт не занимает N гигов и обновляется в автоматическом режиме по принципу "о, апдейт!" -> "удаляем всё старое нахер" -> "ставим новую версию нахер"
Инсталляция новой версии продукта на хер успешно завершена!
казалось бы, кому какое дело - удали старое никому не нужное да установи что просят, скотина бездушная
приходится в екзешник оборачивать, который сам ищет, стоппит, удаляет, чистит, запускает msi
"Напрягаться и убирать" - это не проблема констанности, а проблема автора кода, который не понял, какая идея константности была реализована (т.е. логическая, физическая, или что-то посередине), поленился в этом разобраться и вместо этого просто сносит все нафиг. Это просто банальная лень, на какое-то "говно" в константности.
ну да модуль не мой. к счастью.