+156
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
@show[]
$cars[^table::sql{select * from count_cars order by sortir}]
<script>
var CarsDescription = new Array()^;
$counter(1)
^cars.menu{
CarsDescription[$counter] = '$cars.characteristic'^;
^counter.inc[]
}
</script>
<script type="text/javascript" src="/cars_calc/script.js"></script>
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="/cars_calc/style.css">
<section class="page">
<section class="scheme">
<span id="cr" class="cr"></span>
$cars_count(16)
^for[car](1;$cars_count){
<span id="select-car-$carId" class="car-$carId">$car</span>
}
</section>
Код из одной веб-студии. Смысл в том что в javascript должен быть передан массив из базы данных, вместо того чтобы послать пакет с нужными данными в формате json (или любом другом) и обработать его, в исходный файл html-разметки (тут как видно и javascript вставлен) добавили код Parser'а (для тех кто-незнаком это язык для быстрой разработки веб-сайтов от Лебедева, что-то вроде простой альтернативы php), который перед тем как отдать пользователю страницу, обрабатывает её и вставляет в нужные места, нужные данные. В общем сами оценивайте этот маразм...
Запостил: 
Kerny,
16 Сентября 2012
Follow us!
Артемия?
Его самого.
P.S. Не люблю этот высерпарсер. Доводилось разбираться со страничкой на нем один раз, в течении всего процесса хотелось кого-нибудь убить.
PHP done right?
"The slogan of Subversion for a while was "CVS done right", or something like that, and if you start with that kind of slogan, there's nowhere you can go. There is no way to do CVS right."
(c) Linus Trollvalds
Перефразировав маэстро, скажу: "There is no way to do PHP right."
Вот где говно притаилось.
:javascript
var data = #{@data};
зачем? она может быть закеширована на сервере.
Тут скорее важно, какие данные будут вставлены в js. Встраивать часто меняющиеся данные нет смысла. А вот небольшие объемы редко меняющихся - считаю вполне оправдано.
Например:
два связанных комбобокса: федеральный округ и его области.
универсальных решений не бывает. что в одном случае очень логично - в другом вполне может оказаться высшей степени идиотизмом
резюмируя (и заканчивая) нашу дискуссию:
1. С фразой "Категорически - нет!" - не согласен; думаю, что вообще никогда не соглашусь с категорическим утверждением, т. к. почти всегда можно найти ситуацию, где корявейшее на первый взгляд решение может быть оправдано.
2. Применение указанного приема должно иметь хорошее обоснование. Не видишь, что плюсов и выгоды будет больше - не применяй.
Да это верно. Просто мне нравится проводить аналогии в другие области деятельности. И вести всякие беседы. Например, строят в городе дорогу, частное решение. Инженер старается проектирует и т.п. Дорога готова - все отлично, все рады. Проходит 30 лет, автомобилей стало больше гораздо. Дорогу нужно расширять, а не куда, вокруг другая инфраструктура. А все по тому что изначально при проектировании не была заложена соответствующая гибкость. Это такой маленький, надуманный пример.
Просто мне нравятся лаконичные решения. Т.е то что выше я считаю выходит далеко за рамки лаконичности.
Да обоснование нужно иметь. Раньше, когда я только знакомился с программированием, я считал, что должен любым образом оптимизировать (в плане быстродействия) свой код, как правило это очень запутывало его. Сейчас у меня совершенно иной подход, я стараюсь писать код понятный другому программисту, хотя мой код никто не читает (пишу я для себя по большей части).
Везде есть быстрые, без заморочек решения. Как панельные дома в СССР, которые строились "на время" без лишней головной боли, но в этих домах до сих пор живет куча людей. В общем я хочу сказать, что у нас в стране это основная проблема. Она в умах, а с этим трудно что-то поделать.
В общем спасибо за беседу.