1. C++ / Говнокод #11826

    +34

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    5. 5
    6. 6
    7. 7
    int main()
try
{
}
catch (...)
{
}

    http://ideone.com/luh8p

    Запостил: LispGovno, 24 Сентября 2012

    Комментарии (28) RSS

    • ava LispGovno 24.09.2012 13:44 # +2

      Что это за крестоблядство? Крестокомпилятору больше заняться нечем, кроме как компилировать всякое говно?
      Ответить

      • ava defecate-plusplus 24.09.2012 13:51 # +7

        о сколько нам открытий чудных, да?

        а еще можно запихать try перед ':' в списке инициализации членов в конструкторе:
        struct foo {
    int x, y;
    foo()
    try: x(0), y(1) 
    {
        std::cout << "hello there!" << std::endl;
    }
    catch(...) {}
};
        и да, кончай уже со своим using namespace std;
        Ответить

        • ava LispGovno 24.09.2012 15:02 # +1

          >и да, кончай уже со своим using namespace std;
          Я бы с удовольствием кончил, но ideone.com сам свой шаблон/template для С++ имеет.
          Ответить

          • ava defecate-plusplus 24.09.2012 15:08 # +2

            никогда не пользовался
            и правда есть
            Ответить

            • ava bormand 24.09.2012 17:46 # +1

              Я на идеване шаблонами для c# и прочих малознакомых мне языков пользуюсь, ибо лень вспоминать, как именно там выводят в консоль.
              Ответить

              • ava roman-kashitsyn 24.09.2012 17:50 # +6

                Сначала не понял, что вы там вытворяете на диване с шаблонами c#, а потом прочитал ещё раз...
                Ответить

              • ava LispGovno 24.09.2012 18:30 # 0

                Что что Ида Ване там вытворяла?
                Ответить

          • ava TarasB 27.09.2012 15:25 # +2

            КРЕСТОШАБЛОН?
            Ответить

      • ava TarasB 27.09.2012 15:24 # 0

        Надо говорить "крестокомпилировать всякое крестоговно".
        Ответить

    • ava bormand 24.09.2012 17:53 # +12

      Так уж и быть, достану из анналов вот такое крестоблядство:
      #include <iostream>

int main(int argc, char **argv) {
    switch (argc) {
    case 0:
        struct Test {
            Test() {
                case 1:
                    std::cout << "Shit happens" << std::endl;
            }
        } test;
    }
    return 0;
}
      На нем у gcc до 4.7 взрывается мозг и оно начинает взывать к своим авторам.
      1.cpp:8:17: внутренняя ошибка компилятора: Ошибка сегментирования
Отправьте подробное сообщение об ошибке
с препроцессированным исходным кодом.
      Ответить

      • ava psycho-coder 24.09.2012 20:48 # +2

        А вы знаете толк в извращениях)
        Ответить

      • ava wvxvw 25.09.2012 01:03 # 0

        А потом люди удивляются: откуда Скайнет и Вики. Чует мое сердце, как только Скайнет достаточно подрастет в первую очередь будет мочить программистов пишущих вот такой вот код.
        Ответить

        • ava defecate-plusplus 25.09.2012 04:54 # +2

          а что не так?
          нормальный компилятор должен внутреннюю структуру с ее методами парсить почти независимо от контекста внешней функции (тут только typedef/enum снаружи будут влиять), и потому case внутри метода, не привязанный к никакому switch, не должен его смутить - должна быть обычная синтаксическая ошибка
          Ответить

          • ava bormand 25.09.2012 06:03 # +2

            Ну вот 4.7 выдает корректную ошибку о том, что метка в неподобающем месте, а 4.6 и ниже просто сносит крышу с сегфолтом.

            P.S. Когда нашел этот баг - хотел отправить багрепорт, но передумал, найдя у них в трекере пару подобных примеров и замечание что в 4.7 баг исправлен. Так что не я один "пишущий вот такой вот код".
            Ответить

            • ava defecate-plusplus 25.09.2012 06:48 # +2

              ну хорошо хоть исправили
              в 3.х та же internal compiler error

              кстати, clang то уже production ready?
              Ответить

            • ava TarasB 27.09.2012 15:27 # +2

              Я думаю, такой код пишут исключительно по крестоприколу
              Ответить

          • ava wvxvw 25.09.2012 10:23 # 0

            6.4.1 `case' and `default' labels in themselves do not alter the flow of control, which continues unimpended across these lables. To exit from a switch see `break' 6.6.1. [Note, usually the substatement that is the subject of the switch is compound and case and default labels appear on the top-level contained within the (compond) substatement, but this is not required. Declarations can appear in the sub-statement of the switch-statment. ]
            Потому что с таким определением можно и не такой чудесный код придумать, но ни одной нейронной сети не хватит на то, чтобы предвидеть все варианты. Совсем даже не факт, что код выше не правильный. Следуя из описания switch'a в нем ничего такого нет.
            Ответить

            • ava defecate-plusplus 25.09.2012 10:52 # 0 

              Any statement within the switch statement can be labeled with one or more case labels as follows:
case constant-expression :

              указывается, что с помощью case должно быть помечено statement
              а мы тут попадаем в объявление типа
              поэтому и вот в таком случае тоже будет ошибка компиляции (помечаем не стейтмент):
              int main()
{
        switch (foo) {
        case 1:
                if (bar == 200
        case 2:
                )
                        std::cout << "whoops" << std::endl;
        }
        return 0;
}
              а в таком - все нормально, хоть и залезли внутрь блока (синтетический пример, за такой код я бы убивал)
              switch (foo) {
	case 1:
		if (bar) {
	case 2:
			std::cout << "whoops" << std::endl;
		}
	}
              Ответить

              • ava bormand 25.09.2012 11:40 # 0

                Жаль два свича нельзя заинтерливить...
                Ответить

                • ava defecate-plusplus 25.09.2012 11:48 # 0

                  да даже на ГК были фантазии на тему вседозволенности case
                  было и смешивание с for-ами/if-ами, было и переход в место после декларации автоматических переменных
                  Ответить

              • ava wvxvw 27.09.2012 13:24 # 0

                А разве Тип описание инстанс; - это не стейтмент? Я чего-то думал, что стейтмент.
                Ответить

                • ava defecate-plusplus 27.09.2012 14:16 # 0

                  там где "case 0:" - вполне себе стейтмент
                  поэтому синтаксическая проблема только там, где "case 1:"
                  Ответить

                  • ava wvxvw 27.09.2012 16:44 # 0

                    Ну дык фишка же в чем, стандартом никак не оговаривается ситуация когда один из лейблов внутри стейтмента, а другой нет - им очевидно такое и в голову не пришло, но ведь случай выше можно рассматривать как fall-through, а не как две разные ветки.
                    Ответить

      • ava TarasB 27.09.2012 15:26 # +2

        Да, крестоблядская организация switch ещё много приколов в себе таит.
        Ответить

    • ava suc-daniil 27.09.2012 12:03 # +5

      Это юбилейный С++ ГК. 0х400:)
      Ответить

    Добавить комментарий