1. PHP / Говнокод #13296

    +143

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    5. 5
    6. 6
    7. 7
    8. 8
    function handle($handler) {
    //...
    ob_start();
    include("./handlers/$handler.php");
    $result = ob_get_contents();
    ob_end_clean();
    return $result;
}

    Требуется результат работы внешнего скрипта вывести посреди работы внутреннего. Есть ли варианты без голимой буферизации выходного потока?

    Запостил: vistefan, 03 Июля 2013

    Комментарии (26) RSS

    • ava Lowezar 03.07.2013 22:49 # 0

      Не говно, а нормальная практика. Альтернатив без вмешательства в код внешнего скрипта (в т.ч. своим кодом, наподобие автозамены echo/print) нет.
      Ответить

      • ava vistefan 04.07.2013 15:02 # +3

        > Не говно
        Враньё. Практика говно, просто по-другому никак.
        Ответить

        • ava bormand 04.07.2013 16:35 # 0

          Ну разве что поюзать шаблонизатор, который сам парсит все это дело.
          Ответить

          • ava vistefan 04.07.2013 22:44 # 0

            Поподробнее?
            Ответить

            • ava bormand 04.07.2013 22:51 # −1

              Ну смарти какой-нибудь и ему подобные. Или там не шаблон а просто уже написанный кем-то ранее скрипт?
              Ответить

              • ava bormand 04.07.2013 23:03 # 0

                Просто получение выхлопа скрипта в переменную, имхо, довольно странное желание. Можно узнать о задаче какие-нибудь подробности?
                Ответить

                • ava vistefan 04.07.2013 23:35 # 0

                  Собственно говоря, это и есть шаблонизатор. Пишутся внешние скрипты-обработчики, при инклюде они попадают в одну область видимости с данными, к которым могут обратиться и на основании них вывести что-нибудь. Затем этот их выхлоп подставляется в html-шаблон. Можно было бы заставить все такие обработчики быть php-файлами, содержащими функцию, возвращающую строку, и тогда обошлось бы без буферизации вывода. Но мешанина кода и разметки была бы в самом обработчике.
                  Ответить

                  • ava bormand 05.07.2013 06:12 # +1

                    Понятно. Т.е. хендлер генерит кусок хтмля, который потом отдается другому шаблонизатору, которому нужны именно строки. А в хендлере для удобства юзаются конструкции в духе <?= dsad ?>. Ну тогда мой скромный пыхоопыт подсказывает, что, кроме ob_* походу, больше вариантов и нет...
                    Ответить

                    • ava vistefan 05.07.2013 08:17 # 0

                      Да ладно, тут уже сказали, что так принято делать в пыхокругах. Зато этот шаблонизатор в 50 пыхострок без ООП, естественно, повзоляет довольно неплохо разделить вёрстку ланные и бизнес-логику.
                      Ответить

    • ava Lure Of Chaos 04.07.2013 00:05 # 0

      разве что интерполяция смущает...
      Ответить

      • ava vistefan 04.07.2013 08:26 # 0

        Что вы имеете ввиду?
        Ответить

        • ava Lure Of Chaos 04.07.2013 08:34 # 0

          include("./handlers/$handler.php");
          вот это очень зря
          Ответить

          • ava bormand 04.07.2013 09:10 # +1

            Ну смотря откуда взят handler. Если из конфига, то почему нет? Чем бы дитя не тешилось, лишь бы аргументы скрипта в include не передавало.
            Ответить

            • ava Lure Of Chaos 04.07.2013 09:11 # 0

              эту $handler проверять и перепроверять
              Ответить

              • ava inkanus-gray 04.07.2013 09:40 # 0

                Какова вероятность, что злой одмин устроит диверсию через конфиг?
                Ответить

                • ava Lure Of Chaos 04.07.2013 09:42 # 0

                  не одмин, а погроммист
                  Ответить

                  • ava vistefan 04.07.2013 13:57 # +1

                    Перед использованием $handler, проверяется есть ли он в массиве $handlers, который в свою очередь формируется на основании json-конфига.
                    Ответить

    • ava vistefan 04.07.2013 08:19 # 0

      Да что ж вы, православные! Да неужто буферизация выхода и инклюд - нормальная практика?! А как же потенциальные конфликты имён при инклюде? А зечем мне вообще инклюдить в свой скрипт левый код, ради получения его вывода? Я был более чем уверен, что есть стандартная функция, возвращающая строку и принимающая имя скрипта, внутри которой порождается копия интерпретатора, не зависящая от внешнего скрипта, и ОП-кода можно было бы избежать. Что может быть проще для интерпретатора-то?
      Ответить

      • ava Lowezar 04.07.2013 08:29 # +2

        Только через консоль. Не факт, что в целевой среде она будет доступна. К тому же, подозреваю, этому "хэндлеру" понадобится что-то из окружения, т.е. ещё морока с правильной передачей параметров... Ну и max_execution_time не учитывается в консольной версии - корявый хендлер, "подключаемый" таким макаром, может покусать ваш сервер.
        Ответить

      • ava psycho-coder 04.07.2013 09:04 # +1

        Ну я например так делал. Это чисто для отображения шаблонов. Например при формировании мыла в html. В symfony 1.4 тот же принцип используется в include_partial(), только проверок больше.
        function render_file( $filename, $params = array() )
{
    $output = '';
    
    if ( file_exists( $filename ) )
    {
        foreach ( $params as $variable => $value )
            $$variable = $value;
            
        ob_start();
        require( $filename );
        $output .= ob_get_contents();
        ob_end_clean();
    }
    
    return $output;
}
        Ответить

      • ava inkanus-gray 04.07.2013 10:06 # 0

        Можете называть PHP фракталом плохого дизайна, но это обычная практика во всех фреймворках и во всех CMS. Даже функцию php_check_syntax из PHP изъяли.

        Если не хочется вызывать консольный интерпретатор через командную строку, то придётся искать подходящее расширение где-нибудь в PECL. Например, runkit умеет создавать песочницу для включаемых файлов:
        http://www.php.net/manual/ru/function.runkit-import.php
        Ответить

        • ava vistefan 04.07.2013 14:08 # +4

          > обычная практика
          Что ж, буду спокоен. Я разнервничался, когда выдавил из себя оп-код, но если уж такое говно стандартно для пыхомира, не буду искать альтернатив.
          Ответить

      • ava guest 05.07.2013 13:56 # +1

        А что плохого в инклуде локального файла с именем из конфига?
        Ответить

        • ava vistefan 05.07.2013 19:13 # 0

          В контексте -- пожалуй, ничего.
          Ответить

          • ava guest 05.07.2013 22:07 # −1

            Ну лошади понятно, что с юзерским именем делать нельзя.
            Ответить

    • ava guest 05.07.2013 22:09 # −1

      Кэп, ты где?
      Ответить

    Добавить комментарий