1. Куча / Говнокод #13477

    +124

    1. 1
    "(\{\{([#%$])([^:\}]+)(:([^\}]+))?\}\})"

    Регуляркоговно.
    Заменено на 

    "(\{\{([#%$])(.+?)(:(.+))?\}\})"

    Запостил: vistefan, 25 Июля 2013

    Комментарии (32) RSS

    • ava Zuzik 25.07.2013 23:51 # 0

      Возможно стоило бы привести то в каком контексте это дело было использовано. Потому как мне кажется эти регулярные выражения немного различны и предложенные vistefan вариант будет охватывать большее количество вариантов нежели тот что представлен как регуляркоговно. Хотя - могу ошибаться.
      Ответить

    • ava anonimb84a2f6fd141 26.07.2013 00:02 # −1

      Макаки, про \Q \E слышали? Тоже гавно, но хоть не такое.
      Ответить

      • ava anonimb84a2f6fd141 26.07.2013 21:23 # −1

        Макаки просто не знают, что это такое.
        Ответить

        • ava bormand 26.07.2013 22:39 # +1

          Ну и чем \Q{{\E будет лучше чем \{\{? Оно все-таки предназначено для более длинных строк.
          Ответить

    • ava wvxvw 26.07.2013 09:33 # 0

      Выражение типа .+? как раз таки обычно говно, т.как всегда можно найти более конкретное выражение, описывающее, что нужно искать. С моей точки зрения vistefan скорее ухудшил, чем улучшил.
      (:(.+))? - это вообще что-то мозговыносящее. Зачем?
      Ответить

      • ava bormand 26.07.2013 10:13 # +1

        > (:(.+))? - это вообще что-то мозговыносящее. Зачем?
        Опциональное двоеточие с неким текстом после него.

        Как я понял регулярка парсит такие выражения:
        {{$a:b}}
{{%aaaa}}
{{#bbb:cc}}
        Вопрос к ОП'у: это какой-то шаблонизатор?
        Ответить

        • ava wvxvw 26.07.2013 10:22 # −1

          Зачем нужны скобки внутри? Просто если стоит вопросительный знак после внешних скобок, это нужно понимать так, что внутренней группы может и не быть (и на ее присутстиве не рассчитывают). Либо если эту группу используют, то не понятно, как быть с нумерацией. Вобщем, хз, если эту группу предполагалось как-то использовать, я бы все равно отказался от внутренних скобок, и сделал бы так: (:.+)?, но т.как дальше есть еще какие-то условия, то, сделал бы так: (:[^}]+)?
          Ответить

          • ava bormand 26.07.2013 10:29 # +1

            > Зачем нужны скобки внутри?
            Для захвата видимо. Меня другой вопрос волнует - зачем нужны скобки снаружи, вокруг всего выражения ;)

            > не понятно, как быть с нумерацией
            Насколько помню, во всех движках регексов группы тупо нумеруются слева направо, согласно позиции открывающей скобки.

            > я бы все равно отказался от внутренних скобок, и сделал бы так: (:.+)?,
            Тогда придется ":" отрезать в коде, что тоже не айс.
            Ответить

            • ava wvxvw 26.07.2013 10:39 # 0

              > отрезать в коде
              Ну в том-то и дело, что отрезать в коде - проще и дешевле, а если эта группа как-то должна была использоваться через \N или $N - то ее явно таким способм использовать не получится.
              Ответить

              • ava bormand 26.07.2013 10:40 # +1

                > проще и дешевле
                Чем дорисовать пару скобочек и брать значение из следующей группы? Да ну? :)

                > то ее явно таким способм использовать не получится
                Почему?
                Ответить

                • ava bormand 26.07.2013 10:43 # +2

                  UPD:
                  группа 1 - весь тег {{$aa:bb}} или {{$aa}}
                  группа 2 - один символ $ % или #
                  группа 3 - aa
                  группа 4 - :bb, если оно есть
                  группа 5 - bb, если оно есть
                  Ответить

                  • ava wvxvw 26.07.2013 11:11 # 0

                    Ну с точки зрения программиста - может и удобнее, но мы бы получили две практически одинаковые копии, одна из которых не нужна.

                    А как ее использовать, если она может быть, а может и не быть?

                    >>> re.sub(r'(f)(:(x))?', r'-\3-', 'foo')
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
  File "/usr/lib64/python2.7/re.py", line 151, in sub
    return _compile(pattern, flags).sub(repl, string, count)
  File "/usr/lib64/python2.7/re.py", line 275, in filter
    return sre_parse.expand_template(template, match)
  File "/usr/lib64/python2.7/sre_parse.py", line 787, in expand_template
    raise error, "unmatched group"
sre_constants.error: unmatched group
>>> re.sub(r'(f)(:(x))?', r'-\2-', 'foo')
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
  File "/usr/lib64/python2.7/re.py", line 151, in sub
    return _compile(pattern, flags).sub(repl, string, count)
  File "/usr/lib64/python2.7/re.py", line 275, in filter
    return sre_parse.expand_template(template, match)
  File "/usr/lib64/python2.7/sre_parse.py", line 787, in expand_template
    raise error, "unmatched group"
sre_constants.error: unmatched group
>>> re.sub(r'(f)(:(x))?', r'-\1-', 'foo')
'-f-oo'
>>>
                    Ответить

                    • ava bormand 26.07.2013 11:23 # −1

                      Хм. А я думал, что раз в groups() значение есть в любом случае (None для незаматченных), то и в sub прокатит... Значит я ошибался.
                      Ответить

                      • ava wvxvw 26.07.2013 11:28 # +1

                        Оно как-то в разных языках по-разному, мне встречались всякие варианты поведения. Ж.скрипт реагирует заменой на пустую строку, но где-то мне встречалось, что в строку попадала подстрока "$N" и т.д.
                        Ответить

                        • ava vistefan 26.07.2013 16:34 # +2

                          Это PHP, там всё работает именно так, как предполагал bormand.
                          Ответить

                          • ava bormand 26.07.2013 16:53 # 0

                            В питоне groups'ы тоже возвращаются полностью, даже если скобка не заматчилась. И в перле. Видимо это общая фишка регекс движков. А вот по подстановке \1 \2 действительно разное поведение.
                            Ответить

        • ava vistefan 26.07.2013 16:16 # +2

          Да, это шаблонизатор. Формат тегов вы поняли верно.
          Ответить

          • ava bormand 26.07.2013 16:59 # 0

            А чем готовые шаблонизаторы не подошли, если не секрет?
            Ответить

            • ava roman-kashitsyn 26.07.2013 17:13 # +3

              мне кажется, это риторический вопрос
              Ответить

            • ava Krutsiatus 26.07.2013 19:28 # +4

              у них был фатальный недостаток
              Ответить

            • ava vistefan 26.07.2013 21:23 # +1

              Как уже верно заметили, классика жанра же.
              Плох тот похапешнег, что не написал своего шаблонизатора, своей CMS, ...
              На самом деле я уже постил часть этого шаблонизатора здесь пару говнокодов назад, где меня закидали какахами, уверяя, что пускать контроллер в область видимости данных, буферить вывод в переменную и возвращать назад - это нормально. Шаблонизатор специфичен, он построен на антипаттерне, пропагандирует "толстые контроллеры", а сам при этом всего пол сотни строк занимает. Зато бузиннес логику от верстки отделяет хорошо.
              Ответить

    • ava bormand 26.07.2013 10:14 # 0

      P.S. Нижняя регулярка багует на {{$a:}}, возвращая "a:" вместо "a" в третьей группе (.+?). Верхняя регулярка на таком вводе просто не матчилась. Или я туплю?
      Ответить

      • ava vistefan 26.07.2013 16:24 # 0

        Верно. Может быть так?
        '/\{([#%$])(.+?)(:(.+)?)?\}/'
        Тогда оно будет лояльно к двоеточию на конце.
        Ответить

        • ava vistefan 26.07.2013 21:24 # 0

          fix: но только фигурные скобки надо продублировать.
          Ответить

    • ava krypt 26.07.2013 10:23 # +1

      Что то говно, что то. Ибо ни хрена не понятно, что оно делает
      Ответить

      • ava vistefan 26.07.2013 16:16 # +1

        bormand понял, что оно делает. Видимо вам не хватает опыта.
        Ответить

    Добавить комментарий