1. PHP / Говнокод #16039

    +158

    1. 1
    <<?='b'.'o'.'d'.'y'?> class="p0 m0">

    Чье-то из какой-то самописной CMS в шаблоне..) таким способом выводятся многие теги))

    Запостил: Cyril, 22 Мая 2014

    Комментарии (117) RSS

    • ava guest 22.05.2014 17:32 # 0

      н.о. .З.а.ч.е.м?
      Ответить

      • ava bormand 22.05.2014 18:23 # +4

        'О'.'б'.'ф'.'у'.'с'.'к'.'а'.'ц'.'и'.'я'. '?'
        Ответить

        • ava guest 22.05.2014 23:26 # +3

          'З'.'а'.'щ'.'и'.'т'.'а'.' '.'о'.'т'.' '.'п'.'о'.'и'.'с'.'к'.'а'.' '.'п'.'о'.' '.'ф'.'а'.'й'.'л'.'а'.'м'.'?'

          Надо userjs такой забабахать.
          Ответить

          • ava bormand 23.05.2014 05:26 # +2

            > Защита от поиска по файлам?
            Боль в жопе для того, кому потом это поддерживать. И ведь он всяко писал это руками, а не делал скрипт-обфускатор.
            Ответить

    • ava 1024-- 22.05.2014 17:48 # +1

      Аналог '</scr'+'ipt>' в JS?
      Ответить

    • ava someone 23.05.2014 09:15 # +5

      Напомнило:

      -  } elsif ($origin eq "Ubuntu" or $origin eq "Canonical") {
+  } elsif ($origin=~/^[u][b][u][n][t][u]$/ or $origin eq "Canonical") {
     if ($suite) {
-      say("Ubuntu Release file: using Suite ($suite).");
+      say("Debian derivative from Canonical which cannot be named Release file: using Suite ($suite).");
      Ответить

    • ava guest8 10.02.2019 14:48 # −999

      показать все, что скрытоvanished
      Ответить

      • ava Kakou-mo_nemyx 10.02.2019 15:05 # +1

        Странные люди. Я бы написа́л: 
        if((uint16_t *)p[0] == 0x6570 && p[2] == 't')
        Ответить

        • ava guest8 10.02.2019 15:09 # −999

          показать все, что скрытоvanished
          Ответить

          • ava Kakou-mo_nemyx 10.02.2019 15:20 # 0

            Я приоритеты не помню. Надо было поставить скобки?

            Тогда так: ((uint16_t *)p)[0] == 0x6570.
            Или так: 0[(uint16_t *)p] == 0x6570.
            Ответить

            • ava guest8 10.02.2019 15:22 # −999

              показать все, что скрытоvanished
              Ответить

              • ava bormand 10.02.2019 15:23 # +1

                И для выравнивания, если проц не умеет читать слова по кривым оффсетам.
                Ответить

                • ava guest8 10.02.2019 15:43 # −999

                  показать все, что скрытоvanished
                  Ответить

                • ava O4epegHou_nemyx 10.02.2019 15:47 # 0

                  Нахуя тогда байты адресовать, а не слова?
                  Ответить

                  • ava bormand 10.02.2019 15:47 # 0

                    Байты то можно читать по нечётным адресам.
                    Ответить

                  • ava bormand 11.02.2019 18:19 # 0

                    Кстати в "DRAM" таки адресуются слова (на её шине данных, не процессорные). А байты для записи можно выбрать через линии byte enable. Т.е. байтовая адресация один хер эмулируется.
                    Ответить

                    • ava guest8 11.02.2019 18:29 # −999

                      показать все, что скрытоvanished
                      Ответить

                      • ava bormand 11.02.2019 18:48 # +1

                        Не совсем так.

                        Ширина строки (и количество усилителей) на порядок больше количества пинов под данные. После активации строки (долго) ты можешь читать и писать любые места в этой строке (быстро). На SDRAM эти обращения пайплайнятся и хуярят на частоте шины (те самые 3ГГц).

                        А ширина модуля действительно совпадает с суммарной шириной чипов. И сейчас там вроде намного больше 64...
                        Ответить

                        • ava guest8 11.02.2019 19:05 # −999

                          показать все, что скрытоvanished
                          Ответить

                          • ava bormand 11.02.2019 19:12 # +1

                            Там ещё банки внутри самих чипов. И пока один банк на перезарядке ты можешь читать из второго и открывать третий (interleaving).

                            > открывать следующую строку
                            И закрывать текущую... а это время на перезарядку сенс-ампов.
                            Ответить

                          • ava bormand 11.02.2019 19:30 # 0

                            Емнип, внешняя конфигурация модулей (все эти каналы) вообще не участвует в интерливинге. Он проходит только на уровне банков внутри каждого чипа.

                            А дополнительные планки увеличивают либо ширину шины либо тупо объём памяти. Смотря как воткнёшь.
                            Ответить

                      • ava bormand 11.02.2019 19:14 # 0

                        З.Ы. Ну и byte enable нужен чтобы не писать на всю ширину модуля если тебе нужно поменять всего один байт (на DDR и выше - чтобы не писать на 2-4 ширины модуля, лол).
                        Ответить

              • ava Kakou-mo_nemyx 10.02.2019 17:17 # +1

                >> правда твой код специфичен для байтордера

                А ещё мне нравятся нестандартные литералы, когда в одинарных кавычках несколько символов. Даже на одном процессоре с известным индейцем в разных кокококомпиляторах они реализованы по-разному. В одних 'abcd' кококомпилируется в db 61h, 62h, 63h, 64h, в других –— в db 64h, 63h, 62h, 61h. Ну то есть в одних 'abcd' –— это 0x61626364, в других —– это 0x64636261.
                Ответить

                • ava O4epegHou_nemyx 10.02.2019 17:23 # +1

                  А "tcc" воспринимает только первый символ, а остальные игнорирует :(
                  '0123' == 0x30
                  Ответить

                  • ava Kakou-mo_nemyx 10.02.2019 18:03 # +1 

                    #include <stdio.h>
int main() {
    printf("%x\n", '0123');
    return 0;
}


                    • «gcc» выдаёт: «warning: multi-character character constant [-Wmultichar]»
                    Спокойно компилирует, программа выводит 30313233 (т. е. на первом месте самый старший байт).
                    • «clang», «Watcom C», «Digital Mars», «MSVC», «Intel Compiler» даже ворнинг не выдали.
                    Программа выводит 30313233.
                    • «Borland C» компилирует без ворнингов.
                    Программа выводит 33323130 (т. е. байты размещаются так же, как в строке).
                    • «tcc» выводит ворнинг (multi-character character constant), но, как уже заметил очередной петух, воспринимает только первый символ. «Pelles C» ведёт себя точно так же.
                    • Церновский интерпретатор «CINT» без ворнингов выводит 30.
                    • Интерпретатор «Ch» указывает на синтаксическую ошибку и прерывает трансляцию.

                    Интересно было бы проверить какие-нибудь компиляторы на большом индейце.
                    Ответить

                    • ava Kakou-mo_nemyx 10.02.2019 18:55 # +1

                      Зашёл на «godbolt.org».
                      «gcc» на «Power PC» и на «MIPS» выполняет операцию 0x30310000 | 0x3233, т. е. собирает число 0x30313233.

                      На «AVR» тот же компилятор собирает число 0x3233, т. е. воспринимает только два младших байта (два последних).

                      В общем, вне зависимости от порядка байтов процессора «gcc» воспринимает константу как записанную в большом индейце, а потом обрубает до размера мышиного слова.
                      Ответить

                    • ava Kakou-mo_nemyx 11.02.2019 16:51 # 0

                      • «LCC» компилирует без ворнингов, выводит 33323130, как и «Borland».
                      • «Orange C» прерывает компиляцию с сообщением: «Unterminated character constant in function main».
                      • «IBM Visual Age» компилирует без ворнингов, выводит 30313233, как «мейнстримные» компиляторы.
                      Ответить

                    • ava Kakou-mo_nemyx 11.02.2019 17:16 # 0

                      Офтопик. Смотрите, что нашёл:
                      http://compcert.inria.fr/

                      Компилятор «C», написанный на «OCaml»+«coq», с формально доказанной корректностью.

                      «The CompCert project investigates the formal verification of realistic compilers usable for critical embedded software. Such verified compilers come with a mathematical, machine-checked proof that the generated executable code behaves exactly as prescribed by the semantics of the source program. By ruling out the possibility of compiler-introduced bugs, verified compilers strengthen the guarantees that can be obtained by applying formal methods to source programs.

                      The main result of the project is the CompCert C verified compiler, a high-assurance compiler for almost all of the C language (ISO C99), generating efficient code for the PowerPC, ARM, RISC-V and x86 processors.»
                      Ответить

                      • ava O4epegHou_nemyx 11.02.2019 17:30 # +1

                        CompCert C supports all of ISO C 99, with the following exceptions:
                        switch statements must be structured as in MISRA-C; unstructured "switch", as in Duff's device, is not supported.
                        longjmp and setjmp are not guaranteed to work.
                        Variable-length array types are not supported.
                        Ну его нахуй, самые классные пльушке выпилили.
                        Ответить

                        • ava Kakou-mo_nemyx 12.02.2019 18:10 # 0

                          Кстати, собрал его. Проверяю тот самый пример –— компилируется без ворнингов, программа выводит 30313233, как «мейнстримные» компиляторы. Даже скучно.
                          Ответить

                          • ava Kakou-mo_nemyx 12.02.2019 19:40 # +1

                            Промежуточный выхлоп компилятора:
                            -------------- Initial XTL

f() {
    6:	
    5:	x2 = __stringlit_1 + 0 (int); 
    4:	x3 = 808530483; 
    3:	(Oi1, Oi0) = (x3, x2) using x6, x5; EAX = call "printf"(Oi0, Oi1); 
    2:	x4 = 0; 
    1:	EAX = x4; return EAX
}

------------------ Unspillable variables --------------

x6 x5 

-------------- After initial register allocation

f() {
    6:	
{ }
    5:	x2{EAX} = __stringlit_1 + 0 (int); 
{ x2 }
    4:	x3{ECX} = 808530483; 
{ x3 x2 }
    3:	(Oi1, Oi0) = (x3{ECX}, x2{EAX}) using x6{EDX}, x5{XMM0}; EAX = call "printf"(Oi0, Oi1); 
{ }
    2:	x4{EAX} = 0; 
{ x4 }
    1:	EAX = x4{EAX}; return EAX
{ }
}

-------------- Candidate allocation

f() {
    6:	
    5:	EAX = __stringlit_1 + 0 (int); 
    4:	ECX = 808530483; 
    3:	outgoing(1,int) = ECX; outgoing(0,int) = EAX; call "printf"; 
    2:	EAX = 0; 
    1:	return
}


                            Описание программы на «ML»:
                            var "__stringlit_1" readonly {int8 37,int8 48,int8 52,int8 120,int8 10,int8 0}
extern "printf" = extern "printf" : int -> int
"main"() : int
{
  "printf"("__stringlit_1", 808530483) : int -> int -> int;
  return 0;
  return 0;
}


                            Ещё какое-то внутреннее представление:
                            main() {
	EAX = __stringlit_1 + 0 (int)
	ECX = 808530483
	stack(4, int) = ECX
	stack(0, int) = EAX
	call "printf"
	EAX = 0
	return
}
                            Ответить

                          • ava CHayT 12.02.2019 21:04 # +2

                            Так CompCert гарантирует только отстуствие багов в компиляторе*, а не в твоём коде.
                            * Точнее, что в нём нет отклонений от формальной спецификации
                            Ответить

                            • ava Kakou-mo_nemyx 12.02.2019 21:06 # 0

                              А компилятор крестов можно сделать на петухе*? Или это невозможно, потому что крестошаблоны тяжело описать?

                              * «coq» = «петух» в переводе с французского.
                              Ответить

                              • ava CHayT 12.02.2019 21:10 # +1

                                Крестошаблоны как раз несложно должно быть описать (они ж по сути просто функциональный язык из буханки сладкого хлеба), а вот какие-нибудь исключения...
                                Ответить

                                • ava bormand 12.02.2019 23:33 # 0

                                  Исключения можно свести к Either.

                                  Вся эта хуйня с unwind'ами - просто оптимизация успешного пути.
                                  Ответить

                                  • ava CHayT 13.02.2019 01:12 # 0

                                    Проблема в том, что в семантику добавляется недетерминированность (сразу в 2 раза больше доказательств) и контекст (catch в крестах это вам не runEitherT). Проще всего это, наверное, продолжениями смодеровать.
                                    Ответить

                                    • ava CHayT 13.02.2019 01:29 # 0

                                      *смоделировать, чортов телефон
                                      Ответить

                                    • ava guest8 13.02.2019 02:36 # −999

                                      показать все, что скрытоvanished
                                      Ответить

                                      • ava CHayT 13.02.2019 19:56 # +1

                                        > Как вообще можно использовать в продакшене программу если ты не можешь математически доказать её корректность?

                                        Такой уровень корректности нужен в малом количестве мест. Недаром сейчас "AI" так популярен: работает в 70% случаев и ладно.

                                        > Почему строители моста могут математически показать что мост не упадет, а программисты не могут?

                                        Даром что в 2018 как минимум два крупных моста разрушились, во Флориде (там чисто инженерный факап) и в Италии (старость + неудачная конструкция).
                                        Ответить

                                        • ava Kakou-mo_nemyx 13.02.2019 20:42 # +1

                                          Моделирование механических систем вообще интересно.

                                          Кто-нибудь наверняка вспомнит про сопромат.

                                          Сопромат основан на двух гипотезах:
                                          1. Линейная упругость материала (механическое напряжение пропорционально удлинению).
                                          2. Гипотеза плоских сечений. Грубо говоря, это когда частицы просто смещаются, но ещё не поворачиваются.

                                          Реальные конструкции, пользуясь одним сопроматом, не рассчитаешь.

                                          Невыпуклые углы конструкций являются концентраторами напряжений, в них могут начаться пластические деформации или рост трещин.

                                          При больших деформациях описывать геометрическое состояние конструкции уже не так просто (гугли подходы Эйлера и Лагранжа).

                                          Приходится дополнительно исследовать упругие свойства материала (нелинейная упругость, градиентная упругость, несимметричная упругость) и неупругие (эффект Баушингера –— раскрытие невидимых микротрещин при деформации, ползучесть, усталость).

                                          Потом вспоминаем, что нагрузка имеет нерегулярный характер (на него может заехать больше транспорта, чем планировалось), что на мост действует окружающая среда, что материалы могут оказаться с браком, что при возведении могут быть погрешности, что грунт может подвести...

                                          *****

                                          По крайней мере, существуют методы мониторинга уже существующих конструкций. Обычно благодаря этому мониторингу о предстоящем разрушении можно узнать заранее и попытаться спасти конструкцию.

                                          Что же произошло в 2018 году, из-за чего разрушение не смогли предотвратить?
                                          Ответить

                                          • ava CHayT 13.02.2019 23:21 # +1

                                            Вроде бы во Флориде как раз таки одну из post-stressing арматурин перетянули до пластической деформации.
                                            Чем кончилось расследование в Италии я не следил, но мост был старый, а архитектор был выебщиком, у которого любимым развлечением было "а как бы сделать поменьше опор". В итоге ремонт его мостов был проблематичен (redundancy-то нет), ну на него и забили.
                                            Ответить

                                            • ava Kakou-mo_nemyx 14.02.2019 01:00 # 0

                                              Мосты с минимальным количеством опор выглядят круто, но это получается аналог единственной точки отказа.
                                              Ответить

        • ava bormand 10.02.2019 15:21 # 0

          Царский код, с заточкой под конкретные платформы.
          Ответить

    Добавить комментарий