1. Java / Говнокод #16255

    +76

    1. 1
    return new Double(Math.ceil(weight)).intValue();

    И снова autoboxing не в почете

    Запостил: kostoprav, 30 Июня 2014

    Комментарии (52) RSS

    • Хорошо хоть обошлись без toString с последующим парсингом строки.
      Ответить
    • Забавно, когда инт переводят в инт
      Ответить
      • cleaned
        Ответить
      • > инт переводят в инт

        где?

        weight, похоже, double. Math.ceil возвращает double.
        Ответить
        • Но ceil это же целая часть...
          А ну да, для общности
          Ответить
          • Для отсутствия переполнения ;)
            Ответить
            • С хаски забываешь о небесконечности инта)
              Ответить
              • У хаски инт вполне конечный. В отличие от integer'а.
                Ответить
                • Впрочем, integer тоже конечный. Т.к. память у компа конечная.
                  Ответить
                  • Это у компа память конечная. А Integer - бесконечный. Это аппаратное ограничение, а не ограничение языка
                    Ответить
                    • char* - бесконечная строка, while(1) можно посчитать.
                      Плевать мы хотели на аппаратные ограничения. Только язык, только бесконечности!
                      Ответить
                      • Так то в реальном мире вообще ничего бесконечного нет.
                        Ответить
                        • да здравствует конструктивная математика
                          Ответить
                        • Реальный - это какой? А что, числа не существуют, чтоле?
                          Ответить
                          • покажи мне 5
                            Ответить
                            • Т.е. залогом риальнасти является возможность увидеть? А как быть с електромагнитными полями? С колебаниями вне спектра распознаваемого человеком?
                              Или, можно пойти по другому пути: а покажи мне веб-сайт? даже, более конкретно, покажи мен говнокод.ру, страницу про Яву, твой предыдущий комментарий. И где он?
                              Ответить
                              • это абстракция. Невозможно создать вебсайт, но можно создать конкретный вебсайт. Человек придумывает абстракции, что бы познавать, но сами эти абстракции есть только в голове.

                                А если ты хочешь сказать, что я хуй - так и говори)
                                Ответить
                                • Фрейд доволен тобой.
                                  Ответить
                                • Эта абстракция - комбинация состояний нейронов в твоем мозгу.
                                  Ответить
                                  • весь мир - комбинация состояний нейронов в твоем мозгу.
                                    Ответить
                                    • Ты сам придумал или прочитал о солипсизме?
                                      Ответить
                                      • просто обобщил твое высказывание. Ну а теперь можно приклеить его и к солипсизму) Это вопрос веры.
                                        Ответить
                                • Так и атомы - тоже абстракция, и меньшие частицы из которых они состоят - тоже абстракция (просто нам захотелось так поделить, это деление существует только в нашем мозгу).
                                  Нет, я не хочу сказать, что ты хуй. Я хочу сказать, что предположения о реальности - это наивный детский лепет. "Реальность" это лингвистическая переменная, которая в более формальном рассуждении, без дополнительного определения не имеет значения. Говоря о таких вещах формально принято использовать деления на метафизическую возможность, эпистемологическую возможность и логическую возможность. В таком контексте, реальность чего-то определяется возможностью описать существование этого чего-то в терминах выбраной системы. Например, в системе в которой есть только пикселы и их цвета, глядя на экран с сайтом говнокодика, мы не увидим сайт говнокодика, потому что система не позволяет его описать, но в системе состоящей из интернет агентов общающихся по интернет протоколам сайт вполне себе реальность.
                                  Ответить
                                  • Все переменчиво и гибко. Нет точных определений и терминов. Поэтому мир такой, каким мы хотим его видеть. Видимо мы видим его по разному. Но это не страшно)

                                    Про "ты хуй" - я неверно прочитал твой ответ, извиняюсь
                                    Ответить
                                    • Нет, почему, есть конечно точные определения. Из того, что правила нужные для описания мира не соответствуют наивным ожиданиям не следует, что правил не существует.
                                      Ответить
                                      • Многие правила - фикции. Это попытка контроля. Все гораздо сложнее и познается эмпирически. Вера играет большую роль в познании.
                                        Ответить
                                        • Такие утверждения происходят от непонимания смысла таких утверждений. Круг замнкнулся.
                                          Еще раз, это попытка неправильного обобщения: если не получается простая версия, то сразу сдаться и решить что все относительно - но это тоже точно такая же глупость как и наивная попытка найти универсальный способ описания. Но это на пальцах тяжело обьяснить. Если бы все было относительным, то никакого понимания вообще нельзя было бы добиться, т.как никто бы не знал о чем вообще речь. Но т.как факт на лицо, и понимания можно добиться. То наивное предположение о том, что все относительно - не состоятельна. Для того, чтобы лучше понять причины нужно читать философов, но мне тут не хватит места даже на список кого нужно прочитать (если с комментариями, что именно читать). Так что... увы.
                                          Ответить
                                        • Многие правила фикции - следующее утверждения вообще никак не связано с выводом, который из этого делается. Многие - это сколько? Есть абсолютная величина? Относительная? Какие-нибудь статистические методы были использованы (может "многие" значит больше статистической ошибки при выбраном распределении?).
                                          Т.е. фраза просто бессмысленная демагогия, которая ни о чем не говорит: может быть в мире есть миллион правил-фикций. Если при этом в мире есть конструктор правил позволяющий создать бесконечное количество правил, то какая в жопу разница, если всего миллион из них являются фикциями? Например. Почему правила - это попытка контроля? - Как вообще можно прийти к такому выводу из предыдущего утверждения?
                                          Все не познается эмпирически потому что например, математическую индукцию ты бы не познал никогда, и не закончил бы институт, как следствие.
                                          Вера не играет никакой роли в познании. Но более всего, это просто бредовый набор фраз, из которого кажется, что в нем есть какой-то глубинный смысл, в то время, как за ним просто стоит непонимание смысла присвоеного манипулируемым символам. Результат может произвести впечатление глубокой мысли тем, что аппелирует к заеженым идеологически выверенным и бессмысленым фразам, так же принятым на веру, без обдумывания.
                                          Такое поведение у людей обуславливается спецификой оптимизации мышления: мы всегда стараемся найти евристический способ для объяснения наших ощущений. Т.как это дешевле и (для нас) проще. Найти дидактический способ - гораздо сложнее, и часто занимает много поколений совместных исследований. Феномен так же известный как competence without comprehension.
                                          Ответить
                                          • Год назад я бы согласился полностью)
                                            Но сейчас я получил некоторый опыт, который не могу передать. Единственное, что я могу сказать - человек получает то, во что он верит. Если в в твоем мире нет веры - ты ее не увидишь, так как закрыл этот способ восприятия для себя.
                                            Ответить
                                            • > Если в в твоем мире нет веры
                                              Веры во что?
                                              Ответить
                                              • > Если в в твоем мире нет веры
                                                Если в твоем мире нет Веры, то ее всегда можно добавить в друзья.
                                                Ответить
                                              • хоть во что. Если ты не веришь в большую и чистую любовь - ты никогда ее не увидишь. С другой стороны если ты веришь, что ты неудачник- так и будет. Мир - он как джин. Каждый получит по вере своей)
                                                Ответить
                                                • Ты секретом там упоролся, да?
                                                  Ответить
                                                  • Каким секретом?
                                                    Ответить
                                                    • > Секрет — жидкость, выделяемая клетками и содержащая биологически активные вещества. Органы, выделяющие секрет, называются железами.
                                                      https://lurkmore.to/Секрет
                                                      Ответить
                                                      • Кто то решил заработать денег) Нет никакого секрета. Все очень банально и на поверхности. Но человек не понимает ответа на вопрос, который он еще не задал) Я начинал с Кастанеды
                                                        Ответить
                                                • > Мир - он как джин
                                                  Невкусный, если не разбавить каким-нибудь тоником?
                                                  Ответить
                        • О этом рано говорить, пока не докажут, что реальный мир - дискретный.
                          Ответить
                          • дискретность энергии доказана, ждемс
                            Ответить
                          • только как свзяны дискретность и бесконечность?
                            Ответить
                            • Если непрерывна, то можно поделить на бесконечность кусочков.
                              Ответить
                              • А, в этом смысле) Мне кажется это уже чисто философский вопрос
                                Ответить
        • Ага, double, конечно же. Здесь православный индусский float.
          Ответить

    Добавить комментарий