1. ActionScript / Говнокод #16464

    −153

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    5. 5
    6. 6
    7. 7
    8. 8
    private function getOldPreviewBySize(width: Number, height: Number): BitmapData
     			{
    -				return oldPreviewsArr[width.toString() + height.toString()];
    +				if (width && height)
    +					return oldPreviewsArr[width.toString() + height.toString()];
    +				else
    +					return null;
     			}

    хорошо исправил (размеры картинки вполне могут быть и двух и трех-значными цифрами)

    Запостил: wvxvw, 03 Августа 2014

    Комментарии (104) RSS

    • мало ли там height выше по коду на -1 домножен
      Ответить
      • нет, не домножен, выше и ниже по коду скучное нубское говно. Ну и кроме того, размеры в пикселах считают в флоатах. Вобщем печаль.
        Ответить
        • >>размеры в пикселах считают в флоатах

          0.25 пикселя чорная, а остальная часть - баклажан

          По сабжу - все правильно поменял - 3 рубля не лишние)
          Ответить
          • Не, картинки не бывают нулевых или НаН-размеров, это изменение нахер не нужно, но это уже специфика мозга обезьяны: чем больше ифов, тем надежнее.
            Ответить
            • Я о том, что на 3 строки стало больше - на 3 рубля больше заплатят же)
              Ответить
              • А, я почему-то прочитал как "сэкономить 3 рубля"... там был еще следующий коммит в котором добавилась проверка существования oldPreviewsArr, но правда строчки это не прибавило.
                Ответить
                • Как то он неправильно кодит. Обычно сначала всякие лишние проверки пишут, а как взлетит - начинают убирать ересь и наводить красоту. А тут прям наоборот.
                  Ответить
                  • Ну, как бы, человек не понимает в чем проблема кода, который он написал, вот и добавляет проверки, которые раньше в других местах помогали. Вся надежда на то, что а вдруг поможет.
                    Ответить
    • ... двух и трех-значными цифрами
      Ответить
      • в юникоде всё возможно: 2̡̆̊̏
        Ответить
      • Просто если использовать "числовой код" (как рекомендует циклопедия), то все сразу догадаются о чем речь, а назвав это цифрой, никто так и не расчехлится, будут все в непонятках такие, сразу. И не надо про "число", т.как "число" - это семантика последовательности из цифр (числового кода), и один и тот же код, например, "10" может описывать разные числа (в зависимости от выбраной системы).
        Ответить
        • > если использовать "числовой код" (как рекомендует циклопедия), то все сразу догадаются о чем речь
          На русском языке по запросу "числовой код" гуглится "Нумерологический код имени. Нумерология", "Числовая мандала" и "числовой код жизни - Практическая черная магия".
          http://blackmagic.2x2forum.com/t7276-topic
          Все догадаются, что у вас в конторе занимаются чёрной магией.

          > И не надо про "число"
          > один и тот же код, например, "10" может описывать разные числа (в зависимости от выбранной системы)
          Но есть основание по умолчанию. Если не указано иное, любой посетитель ГК, способный понять, что делается в коде, поймет, о каком основании идёт речь. К тому же, метод toString возвращает конкретные описанные значения.
          Но издевательства над научным стилем интересные.
          Ответить
          • >>http://blackmagic.2x2forum.com/t7276-topic

            Пойду чая наколдую. Чооорного

            По научному - системы исчисления бываю позиционные и нет.

            позиционные имеют основание и систему символов (цифр), общую для всех оснований поэтому возникает недетерминированость. Для избежания указывается основание в классической системе (волею судьбы у нас она 10ная, у шумер была 60ная). цифра - число <=> буква - слово. Числовой код - бред или узкоспециализированная ассоциация, последовательность знаков называется словом (в данном контексте числом) или прямо без ассоциаций.

            В непозиционной же системе недетерменорованности не будет, но оно вам надо?
            Ответить
            • Нет, не правильное сравнение. Цифры не составляют числа. Слова состоят из букв, но это отношение не эквивалентно отношению между цифрами и числами. Слова - это символы, а их интерпретация - лексемы. Числа - это лексемы, т.е. интерпретация символов. Зачастую можно найти биекцию между словами и лексемами, но это не правило, а просто дань традиции. Лексемы могут состоять из нескольких слов, кроме того, в одном слове может быть несколько лексем.

              Слова не возможны без букв, а лексемы вполне возможны без букв. (Например, можно представить себе что обозначает местоимение первого лица множественного числа не включающее того к кому обращаются - и тем не менее, в русском языке нет слова выражающего эту лексему).

              Числа могут существовать без цифр, например, выраженые как насыщенность цвета, или как отношения между геометрическими фигурами.
              Ответить
              • >>Числа могут существовать без цифр

                Могут, но тогда они несравнимы. А если сравнимы - имеют числовой эквивалент. Можно закатывать глаза и говорить, что это не так.

                >>Цифры не составляют числа - Числа - это лексемы

                Ну тогда давайте сойдемся, что слова - тоже лексемы. Да, правил - только цифры - только буквы - недостаточно, но все же.

                Короче слова и числа - лексемы. буквы и цифры - символы. число может содержать буквы, и слово цифры - чисто формально.

                Согласен, лексема может не иметь символов. У римлян 0 никак не записывался например.
                Ответить
                • Числа вполне себе сравнимы даже если не выражены цифрами: у тебя было два яблока, ты съел одно. Стало ли у тебя меньше яблок? - Не ужели ты не можешь ответить на этот вопрос без использования цифр? А как по-твоему обезьяны могут ответить на этот вопрос, а цифры они писать не умеют.

                  Ну тут же пямым текстом написано: слова - НЕ лексемы. Слова - сумки (bags) букв. Лексемы - это интерпретация какого-то деления этих сумок. Лексемы ортогональны словам. Это наблюдение, например, положено в основу гешталт психологии, всей современной лингвистики, начиная с Фреге. С этим можно спорить только от полного незнания вопроса.
                  Ответить
                  • Числа - Ну да, ты прав, теперь я понял, что ты имеешь в виду

                    Лексемы - Не лингвист, что поделать, с лексемами только по компиляторам знаком. Вводи определение терминов тогда.
                    Ответить
                    • http://plato.stanford.edu/entries/meaning/
                      Можно начинать читать отсюда. Фреге был первым, кто об этом упомянул. Из современных ныне действующих философов лингвисктики - Хилари Путман посвятил этому вопросу много внимания.
                      Ответить
          • Онсование по умолчанию зависит от контекста, и даже если бы оно было, смысл не в этом, а в том, что число (т.е. количество элементов множества) не обладает свойством "количество цифр", таким свойством обладает только запись числа в определенном формате. При этом "цифра" - понятие включающее в себя и римские цифры, и китайские, а они, как известно, принадлежит к featured alphabet (хз. как по-русски), т.е. например нет возможности сконструировать римскую "три" не из трех римских "единиц", и в таком контексте цифры вполне нерпинужденно становятся многозначными (в смысле: состоящими из множества знаков). Единственное применимое к числам понятие "знаковости" - это когда у числа есть знак минус, или плюс, количество знаков в цифре отображающей число ортогонально числу.

            И вообще, если мы копнем глубже, то все популярные сегодня математические нотации для чисел - уебищны. Цифры нужно писать начиная с меньших разрядов и заканчивая старшими, потому что читаем мы их именно в этом порядке.
            Ответить
            • > Онсование по умолчанию зависит от контекста, и даже если бы оно было
              Но оно фактически есть. В контекст попадают пользователи ГК и ещё много людей, для которых это основание очевидно.
              Конечно, Вы можете заменить 10 на "количество вот этих звёздочек: **********" для совместимости с нашими потомками, которые будут использовать другую систему счисления.

              > цифры вполне нерпинужденно становятся многозначными
              У нас есть по крайней мере какой-нибудь стандарт вроде ECMA-262. Мы не с инопланетянами и не с философами разговариваем, у нас всё или многое описано, а также есть реализации ОС, компиляторов и т.п., дарующие нам повторяемость и однозначность в некоторых пределах.

              > количество знаков в цифре отображающей число
              Фу, плохое понятие. Лучше "запись числа", ещё что-нибудь. Или "количество цифр, отображающих число".

              > Цифры нужно писать начиная с меньших разрядов и заканчивая старшими, потому что читаем мы их именно в этом порядке.
              Не всегда, не в каждой стране. Небольшие целые числа в Германии, похоже, имеет смысл писать в ином порядке. Но по-русски, например, читаем в том же порядке, что и пишем "Двадцать восемь", "Сто шестьдесят два", "Две тысячи триста тридцать пять". В науке аналогично (по крайней мере, для меня). Не всегда важен последний знак скорости света, важен порядок величины. 3E+8

              > Цифры нужно писать начиная с меньших разрядов
              С иррациональными числами выходит питушня какая-то: ...6295141.3 Зачем мне эта шестёрка? ...295141.3 - а так уже двойка какая-то. К чему оно?
              Ответить
              • Учимся вдумчиво читать: количество цифр в числе, или количество знаков в цифре ортогональны тому, что такое число. Какие бы стандарты тут не упоминались, этого факта они не отменят. Это различие между грамматикой и семантикой.

                Не нужно путать произношение и чтение, жеж, блять!
                Читаем-то мы с конца, т.как нам сначала нужно поделить на разряды, специально для этого для детей и банковских служащих разряды разделяют дополнительными символами; а потом уже произносим в обратном порядке.

                Не вижу никакого изменения с иррациональными числами, их что так, что эдак нельзя записать полностью используя предложеную нотацию. Т.е. ничего не ухудшилось и не улучшилось. Но если рассмотреть специальные случаи, такие как, например, непрерывная дробь, то абсолютно никто не помешает начинать записывать с младших разрядов, и все те же бонусы остануться.
                Ответить
                • >>Учимся вдумчиво читать

                  проблема в том, что твои комментарии занудны даже для меня (а я тоже люблю заумничать), излагай мысли незатейливо.

                  Зачем чинить то, что не сломано? Или ты думаешь, что перевод всех на новую непривычную систему сделает мир лучше? Да ладно.

                  цифра - это один знак. не может быть двухзначной цифры)
                  Ответить
                  • III - сколько знаков в этой цифре?
                    Ответить
                    • это 3 цифры I
                      Ответить
                      • А напиши тогда римскую "три" одной цифрой?
                        Ответить
                        • так нет у римлян цифры 3
                          Ответить
                          • Интересная позиция, но римляне с ней не согласны.
                            Ответить
                            • древние?
                              Ответить
                              • Никакие.
                                Ответить
                                • А что на самом деле?
                                  Вы про Ⅲ из Юникода? Но это к цифрам/числам слабо относится, только к символам.
                                  Или о том, что некорректно называть Ⅰ или Ⅲ числами/цифрами, а надо называть символами/знаками?
                                  Или у Вас есть какие-то данные с официальными обозначениями и, возможно, корректным переводом на русский язык?
                                  Всё же, поделитесь мыслями.
                                  Ответить
                                  • Если их нельзя называть цифрами, тогда китайский, корейский и японские - не языки. Потому что на них по-другому нельзя писать, там все буквы и цифры такие. От того, что художник смог поместить три цифры в один глиф (потому что таких глифов было не так много), или не поместил (потому что заебался бы сотни тысяч китайских иероглифов комбинировать) суть не меняется.
                                    Ответить
                                    • Можно вместо наборов 0..9 использовать числительные и в русском/английском. И всё, цифр нет, а "один" - не цифра. Противоречий не вижу, готов поверить, что в китайской письменности цифр нет.

                                      Что Вы вкладываете в понятие "цифра", "римские цифры"? Верно ли предположение inkanus-gray?
                                      Видны различия в терминах.
                                      Скажем, я под цифрой понимаю символы 0..9 для десятичной системы; 0..9, A..F для шестнадцатиричной; Вероятно, I, V, X, ... для римских цифр, но готов принять, что это не цифры, а просто символы. Одна цифра - один символ.
                                      Под записью целого числа понимаю упорядоченное множество (не менее 1штуки) цифр.
                                      Ответить
                                  • Попытаюсь угадать, что же имел в виду wvxvw. Сейчас используется только нормализованная система. Т. е., нельзя записать IIIIII, нужно писать VI. Каким бы длинным не было число, оно группируется в цифры, соответствующие десятичным разрядам.

                                    1999 всегда пишется как MCMXCIX, а не как MIM.

                                    MCMXCIX = M + CM + XC + IX, оно разбито на четыре десятичных разряда. Вероятно, эти разряды wvxvw и называет цифрами.
                                    Ответить
                                    • Как дети малые спорите о том, что вообще никакого значения не имеет
                                      Ответить
                                    • Нет, я к тому, что:
                                      1) В отличие от слов, где смысл слова часто достигается компоновкой (и только иногда слово собранное из частей не является суммой смыслов этих частей), цифры вообще не обладают таким свойством. Цифры это биекция цифра - число. Тот факт, что для написания каких-то цифр нужно использовать больше одного символа ничего не значит. Просто так получилось исторически. Точно так же, например, можно писать диакритики отдельно от букв к которым они относятся, и считать их отдельно - но это интересует только дизайнера шрифта, пользователя системы записи это не интересует.
                                      2) Западные алфавиты по дороге развития потеряли значения отдельных составляющих символов. Это произошло настолько давно, что никто, кроме историков этого не помнит. Но это опять же случайность. В восточных featured alphabets, т.е. алфавитах, где нельзя провести грань между тем, где заканчивается символ и его составляющие (типичный пример: Хангул, где части знаков обозначают положение языка и гортани нужные для произношения символа, состоящего из 1..4 таких мини-символов). Это еще раз показывает, что деление на знаки - случайное, за ним ничего не стоит, более того, его даже точно описать нельзя.

                                      Если мы распространим лингвистику на другие похожие системы, например, кодирование белков в ДНК, то там вообще все еще интереснее, т.как значения присваиваются тем же символам в зависимости от направления чтения и позиции с которой чтение началось (т.е. слово из пяти символов может быть прочитано шестьюр разными способами), но не только это, еще и конформация (пространственное расположение) молекул влияет на смысл, что чем-то похоже на устройство корейского алфавита.
                                      Ответить
                    • О, как раз упёрлись в языки. Римские цифры vs Roman numerals.

                      Numeral - a word, letter, symbol, or figure, etc., expressing a number; number: the Roman numerals.
                      Numeral - a symbol or group of symbols used to express a number: for example, 6 ( Arabic ), VI ( Roman ), 110 ( binary )
                      http://dictionary.reference.com/browse/numeral?s=t&path=/
                      Ци́фры (от ср.-лат. cifra от араб. صفر‎‎ (ṣifr) «пустой, нуль») — система знаков («буквы») для записи чисел («слов») (числовые знаки). Слово «цифра» без уточнения обычно означает один из следующих десяти («алфавит») знаков: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (т. н. «арабские цифры»). Сочетания этих цифр порождают дву-(и более)значные коды и числа.
                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Цифра
                      Ответить
                      • Вы все еще кипятите?
                        Ответить
                      • Не порождают они числа. Это ересь.
                        http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5472
                        ЦИФРА, знак, используемый отдельно или в группе, для обозначения ЧИСЛА. Арабские цифры включают 10 однозначных цифр, от 0 до 9. Римские цифры, в таком виде как они используются сейчас, состоят из семи букв, или знаков (I = 1, V = 5, X = 10, L = 50, С = 100, D = 500 и М = 1000). Образование чисел из цифр зависит от используемой СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ.
                        Ответить
                        • > Не порождают они числа.
                          Ну, исправьте на "Сочетания этих цифр порождают дву-(и более)значные коды для записи чисел."

                          > Образование чисел из цифр зависит от используемой СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ.
                          А тут то же самое написано, только про систему счисления упомянули. "Образование чисел из цифр": "Числа образуются из цифр по правилам системы счисления" или "Цифры порождают числа по правилам системы счисления".
                          Ответить
                    • Это не цифра.
                      Ответить
                  • > проблема в том, что твои комментарии занудны даже для меня (а я тоже люблю заумничать), излагай мысли незатейливо.
                    Более того, из-за того, что wvxvw думает не по-русски или не в стиле русского человека, возникают те же проблемы, что и при общении американца с японцем. Вроде бы чистейший русский язык с английскими примесями, а неясно, о чём речь. И даже, детально разобравшись в вопросе, не поймёшь и не примешь точку зрения: совершенно иное мышление, совершенно иной человек.
                    Ответить
                • > Учимся вдумчиво читать: количество цифр в числе, или количество знаков в цифре ортогональны тому, что такое число. Какие бы стандарты тут не упоминались, этого факта они не отменят. Это различие между грамматикой и семантикой.
                  ...но это никого не волнует. Конечно, где-то в области фантазий у нас есть числа-в-себе, красивые и идеальные, но при любой работе с ними используются их представления. На бумаге, в компьютере, в головах. Ортогонально или нет, не имеет значения. Главное - что число и его представление неразрывно связаны.
                  Стандарты в сфере IT, естественные языки, традиции - то, что помогает нам понимать и передавать информацию. Можно было просто написать "размеры картинки вполне могут быть и двух и трех-значными числами", поскольку это более понятно для аудитории, более правильно и точно для используемого языка.

                  > т.как нам сначала нужно поделить на разряды
                  Ладно, тогда есть смысл.

                  > Т.е. ничего не ухудшилось и не улучшилось.
                  Нет, мне приходится теперь скользить глазами по числу и искать ту самую точку, поскольку всё симметрично относительно неё. Для целой части надо искать эту точку, чтобы понять, как делить число на классы (как Вы благоразумно заметили), для дробной - искать точку с той же целью.
                  ...6,295,141.3, а не ...629,514,1.3
                  Целая часть починилась, дробная сломалась.
                  Ситуацию может спасти запись вида +1.23E+04, где число перед E пишется в популярном ныне порядке, а после E - в обратном к нему. Здесь нет симметрии относительно точки и каждое число записано в выгодном виде.
                  Можно поменять мантиссу и экспоненту местами: +04Э+1.23, чтобы не искать порядок числа где-то в конце.
                  Ответить
            • >>И вообще, если мы копнем глубже, то все популярные сегодня математические нотации для чисел - уебищны. Цифры нужно писать начиная с меньших разрядов и заканчивая старшими, потому что читаем мы их именно в этом порядке.

              Кто мешает? Пожалуйста, если тебе так удобно. Я, например, считаю инфекс гоуном, предпочитаю префиксную запись.

              Так римский счет непозиционный, че ты от него хочешь? у них нет цифры 3 - только число
              Ответить
              • >читаем мы их именно в этом порядке

                1242 - одна тысяча двести...WAIT, OH SH--
                Ответить
                • Не произносим, а читаем, как можно не понять? 5! - факториал пяти. Читаем и произносим не так, как пишем. 2^3 - два в третей степени, и читаем и пишем - одинаково, произносим по-другому.

                  12345 читаем: пять, четыре, три - ок, тут мыслено отмечаем для себя, что разряд закончился, читаем два числа как один слог (англичане часто так и говорят, двенадцать сотен, а не тыща двести). Человеку для того, чтобы выяснить с какого разряда нужно произносить число нужно сначала его прочитать в обратную сторону. Ни один нормальный человек, даже математик не станет считать количество знаков а потом делить с остатком чтобы выяснить нужно ли начинать произносить со слова "тыща, или миллион").
                  Ответить
                  • >5! - факториал пяти

                    Это пять факториал.

                    >12345 читаем: пять, четыре, три - ок

                    Просто быстро делю на тройки не задумываясь. Длинные числа часто так и пишут тройками, чтобы мгновенно оценить размер.
                    Ответить
                    • Нет, это не "пять факториал". "Пять факториал" - это перечисление символов, которые тут записаны, так можно прочитать эту последовательность, но так не обязательно ее читать. Это "пять факториал" точно в таком же смысле, как 12345 - это "один двадцать триста четыре тыщи пятдестят тыщ".
                      Напишите парсер чисел, который сможет воспроизвести названия этих чисел не дочитывая числа до конца. Возможно это объяснит вам в чем вы ошибаетесь, а если не объяснит - тогда почитайте отчеты Кругера-Даннинга, они как-никак нобелевскую премию за них получили.
                      Ответить
                      • Ну если даже так, то как переучить людей? Если даже вечный календарь не смогли ввести.
                        Ответить
                        • StarDate, не?
                          Ответить
                          • Нет. В СССР был план вечного календаря, где всего-лишь вводили нулевое января.
                            Ответить
                        • Только массовые расстрелы... но более гуманно: основать колонию на Марсе, руководимую сильным ИИ, где дети бы воспитывались ИИ, учились в школе у ИИ и т.д. Если это возможно будет провернуть локально - это создаст критическую массу для того, чтобы они смогли себя противопоставить и подтолкнуть своим примером оставшееся человечество.
                          Так случалось несколько раз в истории. Например, колонизация Америки была во многом мотивирована пуританами, желающими покинуть прогрязший в непотребствах континентальный мир.

                          Не получается внедрить календарь, более прогрессивные методы в лингвистике, да и в других обласях хозяйствования по причине не возможности создания критической массы. Эволюция, в том смысле, как она понимается современной наукой, не исследует все возможные развития сценария, только такие, где для эволюционирующего индивида есть непосредственная прямая выгодa от изменения (выгода делает его лучше других). Поэтому глупо ожидать, что с эволюцией общества люди постепенно примут более прогрессивные системы, если бонусы таких систем начинают приносить пользу только когда ею пользуются много людей. (Например, человек с одним телефоном никогда бы не смог развить человечество использовать телефоны, т.как звонить ему было бы некому, но создав критическую массу желающих позвонить...)

                          Вобщем, все равно революция, как ни крути.
                          Ответить
                          • >руководимую сильным ИИ

                            Пока что это сказки. С таким же успехом можно искать дзен.

                            >не возможности создания критической массы

                            Потому что вечный календарь не нужен простому человеку (или это заговор изготовителей календарей, хотя я не понимаю, календарей всего 14). Так же и с числами в другую сторону.

                            Строить колонию на Марсе по причине неугодной записи чисел - оверкил.
                            Ответить
                            • Кто такой простой человек? Я таких еще не встречал.
                              Колония на Марсе не только ради чисел. Ради языка нормального, ради этики нормальной, ради развития систем жизнеобеспечения замнкутого цикла, ради развития сильного ИИ.

                              Сказки ли сильный ИИ? Сказки - это трансгуманизм, сингулярити и т.п. Сильный ИИ будет однозначно, вопрос только в том, когда.
                              Ответить
                              • Простой человек это не ты.

                                >Сильный ИИ будет однозначно

                                В 70-х тоже так думали, а получился LISP

                                >Ради языка нормального, ради этики нормальной, ради развития систем жизнеобеспечения замнкутого цикла, ради развития сильного ИИ.

                                Хотели как лучше, а получится как всегда.
                                Ответить
                                • А ничего не изменилось принципиально с 70-х. Никаких особых опровержений как бы не случилось. Собственно, ну, погарячились с датами, очень хотелось, чтобы побыстрее, ну подумаешь, с кем не бывает.

                                  А потом, внезапно, ПАТРИОНЕТ!!! https://boomstarter.ru/projects/139337/rossiyskaya_operatsionnaya_sistema_patri ot_os И все умерли. Особенно жидомассоны, буржуины и империалисты.
                                  Ответить
                                  • Ось за 38.5 лямов это сильно. Если учесть, что по подсчетам разработка линукса стоила 1.4e9 баксов, а целого дистрибутива 1.08e10.
                                    Ответить
                                  • > Имея уникальную возможность интеграции, вы сможете устанавливать "Патриот ОС" поверх "Windows" и "Linux"
                                    надо брать две ящитаю

                                    p.s. на деле же я соприкасаюсь с кругами, имеющими отношение к мсвс, росе, астре и другим низкобюджетным доделкам линукса
                                    поцреот ос - ненужно
                                    Ответить
                                  • Я вот не знаю, задумывали ли авторы этой системы, или у них случайно получилось, но фишка тут еще и в том, что "онет" - это в иврите уменьшительно-ласкательный суффикс, типа как в русском "[оеа]чка" / "[иа]нка". Т.е. слово "патрионет" звучит примерно как "родинка" / "родимочка", если по сравнению с "хавивОнет" (молодчинка, обычно в обращении к маленьким детям).
                                    Ответить
                                • А ты - обычный человек?
                                  Ответить
                                  • Почему у тебя простой == обычный? Той травы, что у wvxvw, мне не завозят.
                                    Ответить
                                    • мне казалось простой человек и обычный человек - синонимы. Ну так ты простой или обычный?)

                                      А жаль, видимо трава хорошая
                                      Ответить
                                      • Почему или?
                                        Ответить
                                        • хорошо, или/и)
                                          Ответить
                                          • Простой - потому что не заморачиваюсь как wvxvw и необычный - по опросам общественности.
                                            Ответить
                                          • Хотя или тоже подходит. Потому что 1 || 1 == 1. Но обычно в разговорной речи подразумевают xor.
                                            Ответить
                                            • тяжело быть программистом) Так чем ты необычен?
                                              Ответить
                                              • Например я неспособен играть в игры. Потому что проигрываю почти всегда.
                                                Ответить
                                                • В любые игры? Даже в карты?
                                                  Ответить
                                                  • В карты, которые включают элемент случайности, могу и выиграть.
                                                    Ответить
                                                    • А я уже привык просчитывать ушедшие карты)
                                                      А компьютерные?
                                                      Ответить
                                                      • С этим хуже.
                                                        Ответить
                                                        • Соревнования? Например по программированию
                                                          Ответить
                                                          • В пролете. 95 место из 120. Одно решенное задание.
                                                            Ответить
                                                            • А чем вообще нравится заниматься?
                                                              Ответить
                                                              • Ездить на велосипеде, читать научную фантастику (хотел бы писать, но не умею) и новости технологий, изучать понемногу разные ЯП, немного информатики, математики и физики, смотреть годные произведения киноискусства, рассказывать людям разное.
                                                                Ответить
                                                                • >>хотел бы писать, но не умею

                                                                  А пробовал?

                                                                  Какие произведения искусства самые годные на твой взгляд?
                                                                  Ответить
                                                                  • Искусства вообще?
                                                                    Ответить
                                                                    • На твой вкус. Вообще любые.

                                                                      Так пробовал писать фантастику?
                                                                      Ответить
                                                                      • Книги. Книги - это хорошо.

                                                                        Не пробовал, это слишком сложно, все эти эпитеты. Но сюжет для космооперы придумать смогу)
                                                                        Ответить
                                                                        • Космоопера - это как у Гамильтона?)

                                                                          А что из книг особенно хорошо? Авторы, произведения

                                                                          Ну так почему не попробовать? Я вот тоже все хочу, да пока хаски изучаю, можно попробовать вместе.
                                                                          Ответить
                                                                          • Это как у Гаррисона, но такого хардкора как Stainless Steel Rat я не люблю.

                                                                            Азимов (Основание, Сами Боги), Саймак (Что Может Быть Проще Времени, Зачем Их Звать Обратно с Небес, Снова и Снова, ЗАповедник Гоблинов, Город, Вся Плоть - Трава) , Нивен (Мир Кольцо), Виндж (Пламя над Бездной), Пратчетт (цикл о Страже), Симмонс (Гиперион), Пулман (Темные Начала).

                                                                            Потому что у меня - диплом. Хотя могу помочь с сюжетом, подавай идеи.
                                                                            Ответить
                                                                            • >>Потому что у меня - диплом

                                                                              И кем будешь?

                                                                              >>Хотя могу помочь с сюжетом, подавай идеи.

                                                                              Да нет, мне бы полноценного соавтора) Сюжет я и сам могу

                                                                              Честно - большинство из этого не читал
                                                                              Я все больше по Желязны, Каттнеру, Дику )
                                                                              Ответить
                                                                              • Буду аспирантом.

                                                                                Сюжет может оказаться баяном. У меня где-то был гайд по созданию НФ.

                                                                                Желязны только Хроники Эмбера читал, Дика не читал, но у него половина произведений растаскана по экранизациям.
                                                                                Ответить
                                                                                • Все сюжеты - бояны, ведь все новое - это хорошо забытое старое)
                                                                                  Ответить
                                                                                  • Не совсем.
                                                                                    Ответить
                                                                                    • Если что нибудь предложишь - с удовольствием украду)
                                                                                      Ответить
                                                                                      • > мне бы полноценного соавтора
                                                                                        Объединяемся в гильдию прожжённых писак?
                                                                                        Русский выучил?
                                                                                        Ответить
                                                                                        • зачем отнимать хлеб у корректора?
                                                                                          пусть тоже почувствует себя причастным к шедевру
                                                                                          Ответить
            • > И вообще, если мы копнем глубже, то все популярные сегодня математические нотации для чисел - уебищны.
              А можно ли как-то оптимизировать запись, чтобы числа вида 3*10^10^20^50 можно было хоть как-то осознать? Если 10^30 ещё можно представить, хотя бы как единицу с тридцатью нулями, 10^10^20 - как единицу с 10^20 нулями (но уже всё как в тумане), то на 10^10^20^50 подобное (для меня) уже не действует подобная технология.
              Далее, неясно, что больше, 2*10^13^11^60 или 3*10^11^13^50. Разумеется, это можно посчитать, но это не так очевидно, как сравнение 8.26E+40 и 9.34E+16.
              Ответить
              • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1% 87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%82% D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%BD%D1% 83%D1%82%D0%B0
                Ответить
                • https://ru.wikipedia.org/wiki/Стрелочная_нотация_Кнута

                  учись, пока я жив
                  Ответить
                • С гипероператорами короче, да. Но очевидности не больше.
                  Видимо, надо либо что-то другое (и магическое), либо прекращать тупить и подниматься по этой абстрактной лестнице.
                  В миллионе шесть нулей - значит в двух миллионах двенадцать.
                  Ответить
                  • в миллионе нет нолей - там миллион единиц
                    Ответить
                  • Либо не сношать себе мозг большими числами.
                    Ответить

    Добавить комментарий