1. bash / Говнокод #19526

    −46

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    find /etc/* -maxdepth 0 | while read -r path; do
    ...
done

    Запостил: libreadline, 24 Февраля 2016

    Комментарии (39) RSS

    • ava d_fomenok 24.02.2016 23:59 # +1

      О, говнокод на bash привезли
      Ответить

    • ava bormand 25.02.2016 06:52 # +5

      А я догадываюсь, почему автор так сделал... При дефолтных настройках for name in "/etc/*" вернёт "/etc/*", если ничего не нашлось. Автор поди на этом обжёгся и теперь везде пишет через find.
      Ответить

      • ava 3_14dar 25.02.2016 07:56 # +1

        Ну пиздец, теперь пусть кто-то мне скажет, что баш круче помершелла для скриптинга.

        Кстати, нахуя так было сделано? Что мешало вернуть пустой список, как и ожидалось?
        Ответить

        • ava Bobik 25.02.2016 15:55 # 0

          > Кстати, нахуя так было сделано? Что мешало вернуть пустой список, как и ожидалось?
          Чтобы сообщения об ошибках были интуитивнее
          При cat *.txt в случае пустого раскрытия cat начнёт читать из терминала и юзер подумает, что cat завис, а при раскрытии со звёздочкой он сам напишет, что *.txt файлов нет.
          Ответить

          • ava 3_14dar 26.02.2016 06:39 # −2

            Но для форича ожидаемый результат для пустого результата будет именно пустой список. Вот к чему приводит шелл вместо языка.
            Ответить

            • ava libreadline 26.02.2016 23:58 # 0

              Хотите пустую строку — прикажите, чтоб выдавал пустую строку:
              shopt -s nullglob

              Однако в ряде случаев куда удобнее, чтоб выдавалась ошибка:
              shopt -s failglob
              Ответить

              • ava 3_14dar 27.02.2016 18:45 # 0

                Хочу чтобы все работало просто и ожидаемо.
                Ответить

                • ava libreadline 27.02.2016 21:32 # +2

                  Нет, с libastral Баш пока не собирают, так что сам он ваши желания не угадает — надо явно указать ему на то поведение из двух предложенных, которое вы считаете ожидаемым.
                  Ответить

                  • ava 3_14dar 27.02.2016 21:55 # 0

                    Мои желания не совпадают с желаниями большинства в данном случае? Как получилось что ко всем языкам программирования этот либастрал подключен и форич там обрабатывается правильно?
                    Ответить

      • ava roman-kashitsyn 25.02.2016 09:46 # 0

        > Автор поди на этом обжёгся и теперь везде пишет через find.

        Но ведь в аргументах find тоже /etc/* со звездой, который раскрывается шеллом до вызова find. Ошибка же точно такая же будет.
        Ответить

        • ava 3_14dar 25.02.2016 10:03 # −5

          показать все, что скрытоТы наверно хотел сказать со звездой без кавычек (одинарных или двойных)
          Ответить

          • ava 3_14dar 26.02.2016 06:39 # −5

            показать все, что скрытоМинусующие - будьте добры пояснять что не нравится или идите нахуй.
            Ответить

            • ava Elvenfighter 27.02.2016 15:27 # 0

              Тебя, видимо, не поняли. И действительно -- к чему тут кавычки? Тут и 3_14dar'у будет понятно, что в кавычках не раскроется.
              Ответить

              • ava 3_14dar 27.02.2016 18:46 # −2

                Кавычки наверно к тому чтобы звезду обрабатывал find, или под прыщами в такое не могут?
                Ответить

                • ava bormand 27.02.2016 18:57 # 0

                  > под прыщами в такое не могут
                  Неа, там 99.9% софта даже не пытается паттерны раскрывать... Просто воспринимают как файл со звездой в имени.

                  Если хочешь чтобы find сам обрабатывал: find -name "*.mp4"
                  Ответить

                  • ava 3_14dar 27.02.2016 19:36 # −1

                    Да, я это и имел в виду, а нахера нужен find в посте?
                    Ответить

                    • ava Elvenfighter 28.02.2016 00:09 # 0

                      Ну надо же было чем-то занять процессор!

                      BTW, find также проходится по ".скрытым" файлам, а glob такого не умеет (без соотв. setopt).
                      Ответить

                      • ava libreadline 28.02.2016 02:08 # +2

                        find действительно проходится по dotfiles, но не в этом же случае! Если не очевидно, то все, что происходит в этом «find /etc/* -maxdepth 0» — это раскрытие звездочки *шеллом* и проверка файлов на существование файндом.

                        > а glob такого не умеет (без соотв. setopt)

                        Во-первых, «shopt» (а точнее shopt -s dotglob), а не «setopt». А во-вторых, умеет разумеется:
                        for f in .* *; do
    echo "$f"
done


                        (Да, тупая конкатенация, но прекрасно работает.)
                        Ответить

                        • ava 3_14dar 28.02.2016 09:55 # +1

                          Если файлы будут начинаться с "-" то будет пиздец?
                          Ответить

                          • ava bormand 28.02.2016 10:11 # +1

                            Да. Где-то я тут эксплойт подобный писал для наивного вызова tar -zcf ../backup.tgz * (исполнение произвольного кода если в архивируемой папке есть специально названный файл)...
                            Ответить

                          • ava libreadline 28.02.2016 16:50 # 0

                            В данном примере будут неожиданности только тогда, когда будут файлы -n, -e, -ne, -en и какие там еще ключи у echo есть. Поэтому используем printf:
                            printf '%s\n' "$f"


                            У программ, следующим стандартам ГНУ, можно и нужно использовать маркер конца ключей «--»:
                            rm -- "$f"

                            а в случае, когда подстановка — имя файла, можно дописать точкой текущий каталог:
                            foodo "./$f"

                            А если и «--» не умеет, и речь не об имени файла — что ж, только санировать ввод.
                            Ответить

                            • ava bormand 28.02.2016 18:06 # 0

                              > Поэтому
                              > У программ
                              > А если
                              Вот поэтому я и говорю, юзать баш для чего-то серьёзного - себе дороже. Не так он и прост, как кажется.
                              Ответить

                              • ava 3_14dar 28.02.2016 20:01 # +1

                                Строковой язык программирования до добра не доведет же.
                                Ответить

                                • ava bormand 28.02.2016 20:13 # 0

                                  TCL тоже строковый, но там это не так чувствуется.
                                  Ответить

                        • ava Elvenfighter 28.02.2016 20:50 # 0

                          > Во-первых, «shopt» (а точнее shopt -s dotglob), а не «setopt».
                          О, вот щастливчик, который таки собрал libastral.so.1 :)

                          for f in * .*; do

                          Ну а против такой конструкции, конечно не попрёшь с монструозным find'ом, разве что для профилактики стоило бы еще shopt -s nullglob
                          Ответить

      • ava Elvenfighter 25.02.2016 11:00 # +1

        Ага, и что прикольно, в данном случае, while запустится в сабшелле. В большинстве случаев этот факт большой роли не играет, но как только надо выставить переменн{ую,ые} в цикле -- начинается фан.

        Да и кстати, с find | read нету проблемы с именами файлов, которые содержат пробел.
        Ответить

    • ava 3_14dar 28.02.2016 12:44 # −3

      В этом треде прыщебляди соснули у повершеллобогов, у которых ls работает абсолютно ожидаемо.
      Ответить

      • ava 3_14dar 28.02.2016 14:28 # −1

        И -- добавлять не надо, о чем на прыщах забывают 99,99%
        Ответить

        • ava 3_dar 28.02.2016 15:52 # +2

          Откуда слово "прыщи"? зоебал уже его использовать
          Ответить

      • ava 3_14dar 28.02.2016 19:59 # −1

        Ха-ха, печет таки пидорам.
        Ответить

    Добавить комментарий