- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
math.cos(0) = 1
math.cos(90) = -0.4480736161291701
math.cos(180) = -0.5984600690578581
math.cos(270) = 0.9843819506325049
math.cos(360) = -0.2836910914865273
# WTF???-
Python / Говнокод #20447
−49
https://otvet.mail.ru/question/192345481
Запостил:
3_dar,
29 Июля 2016
Follow us!
cos 360 радиан = -0.2836910914865273
Просто пидары интерфейс неосилили
С градусами как минимум не надо запоминать какие-то странные числа, 3.15146592 там или 3.14921565.
Конечно, удобнее было бы отсчитывать 1 или 2 градуса на круг. Один градус удобен для лёгкости просчёта периода. Два градуса на круг дают симметрию входа-выхода: из [-1; 1) в [-1; 1], нестыковочка только в одной точке выходит, но на практике не велика беда.
В круге 2*пи радиан - совпадение? не думаю
Радианах в секунду делённых на джва пи.
а если нужна скорость точки, то это 2*пи*частоту*радиус
Тут добавь пи, там добавь пи, сям добавь пи... Вот поэтому и считают в радианах, т.к. там в формулах этого мусора с пи нету.
Бля, это как вообще? В какой-то извращённой метрике, где по прямой идти вдвое дольше, чем по кривой?
К чему это я? Окружность — это геометрическое место точек, равноудалённых от некоторой точки, именуемой центром. Чтобы получить окружность в произвольном пространстве, нужно ввести метрику.
Метрика — это произвольная (до известной степени) функция, которая должна удовлетворять некоторым аксиомам:
1. r(x, y) = 0 тогда и только тогда, когда x=y;
2. r(x, y) = r(y, x) (симметрия);
3. r(a, c) <= r(a, b) + r(b, c) (неравенство треугольника).
От неё и зависит «форма» окружности.
Вот тут мы немножко обсуждали метрики:
http://govnokod.ru/19097#comment307384
Так пойдёт?
Для дополнительной информации смотри Сепульки.
Но из него выходит страшноватый диффур, который мне никто не берёт.
Видимо придётся перейти на численного питуха.
§1. Когда нужно найти «отрезок», соединяющий две точки на сферическом глобусе, мы просто рассекаем его плоскостью, проходящей через его центр. А что мы делаем с глобусом в форме эллипсоида?
§2. Однополостной гиперболоид (например, Шуховская башня) и гиперболический параболоид (например, седло) являются линейчатыми поверхностями. Т. е. их можно получить движением прямой по какой-нибудь хитрой траектории. Для пары точек, оказавшихся на этой самой прямой, кратчайшее расстояние очевидно. Для остальных пар точек — нужно подумать.
З.Ы. И всё равно трансцендентная питушня в итоге выходит.
хахаха, это же просто
P.S. имена константам и переменным математики тоже так себе дали.
Нах сопротивление, если есть проводимость?
Сопротивления удобны при обсчете последовательных участков цепи. Проводимости - параллельных.
Да там у каждой поднауки свои адекватные величины. Кому джоули, кому скорость света единицу подавай. В итоге каша выходит.
Может Альберт Исаакович таки был засланным казачком?
А кому кВт*ч. Нет бы чтоб, как культурные люди, в МДж мерять.
Самые главные мудаки — это адепты СГС. Меряют заряд в произведениях дробных степеней сантиметров, граммов и секунд, зато хвалятся, что в законе Кулона нет неудобного коэффициента. А спроси у адептов СГС, чему равно напряжение в розетке в их любимых единицах, так ведь не ответят.
Ух, ты! А ссылка на видосик имеется?
UPD: вроде как недавно в новостях прошёл хайп - мол, нашли таки гравитон, но все ссылки ведут на какие-то подозрительные новостные сайты без ссылок на источники.
В котором никто ничего так и не понял.
Была какая-то мощная математическая проблема. Был какой-то математик. Взял и сообщил, что проблему решил, всё доказал.
Мужики полезли проверять, а там 500 страниц каких-то вореций на непонятном математическом языке. Смотрят мужики, а автор объяснение этих вореций дал. Открывают объяснение, а там 800 страниц каких-то генереций. Взялись читать - оказалось, что автор так долго сидел в непроветренной комнате, что создал новую математику с новыми терминами, нескучными обоями и без фатального недостатка. И на основе своей новой математики доказал vorec-гипотезу.
Мужики подумали и сказали, что нафиг им сдалось читать 1300 страниц отборных кобенаций, натализированных хаскелевскими значками. Мол если кому надо - пусть читает. Тот, кому надо, так и не нашёлся, а ворец-гипотеза осталась вроде и доказанной, но не доказано, что доказанной.
Кстати хорошо и удачно тред бампнули. В тему #26376.
Отличный пример влияния синтаксиальной лингвистики на образ мыслей и картину мира.
Японец сначала вывел трансгрессивный понятийный аппарат. И только затем дал свои изыскания.
Люди их читают, а нихрена понять не могут: «из леммы следует что питульная натализация вконтаксиально верблюдается кобенным багром».
Интер-универсальная геометрия Тейхмюллера изучает деформации, за пределами алгебраической геометрии и теории схем, разнообразных колец, ассоциированных с кривыми и полями. Поэтому эта теория также называется арифметической теорией деформации. Перед деформацией структура сложения забывается, а структура умножения деформируется. Глубокие теоремы анабелевой геометрии и моно-анабелевой геометрии применяются для того, чтобы из новой структуры умножения восстановить новую структуру кольца и арифметически-геометрический объект. Тем самым работа происходит с использованием топологических групп (абсолютных групп Галуа) и их свойств жесткости.
Какой багор )))
In May 2018, Scholze and Stix wrote a 10-page report, updated in September 2018, detailing the (previously identified) gap in Corollary 3.12 in the proof, describing it as "so severe that in [their] opinion small modifications will not rescue the proof strategy", and that Mochizuki's preprint cannot claim a proof of abc.
They make a number of simplifications of IUTT, some drastic and not all of which Mochizuki considers valid, and insist on the distinction he does not make between 'abstract and concrete "pilot objects"'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inter-universal_Teichm%C3%BCller_theory
In September 2018, Mochizuki wrote a 41-page summary of his view of the discussions and his conclusions about which aspects of his theory he considers misunderstood.
In July and October 2018, Mochizuki wrote 8- and 5-page reactions to the May and September versions of the Scholze and Jakob Stix report, maintaining that the gap is the result of their simplifications, and that there is no gap in his theory
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Rpt2018.pdf
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Cmt2018-05.pdf
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Cmt2018-08.pdf
https://habr.com/ru/post/183374/
Где-то я видел ссылку на российского учёного, который что-то публиковал то ли про теорию Тейхмюллера, то ли про abc-гипотезу. Не Иван Фесенко. Фесенко публикуется на английском языке, а тот публикуется на русском. И вроде даже не Востоков.
Никто не вспомнит этого учёного?
Посмотрите этот пиздец:
https://youtu.be/SSBFIUr4Tr4
А.Г. Сергеев. Квантование универсального пространства Тейхмюллера и некоммутативная геометрия.
После чего благодаря шарообразности глобуса сделать некие выводы о точках на сове, и стянуть её обратно.
Затем говорится что вот процесс натягивания искажает сову не слишком сильно и некоторые свойста глобуса сохраняются при обратном переносе на сову. Потому мы можем взять доказанные теоремы, о свойствах глобуса и примерно, в допустимых пределах перенести их на сову.
Это и есть та самая арифметическая теория деформации.
Самое новаторское, что там всё делается примерно.
В роли глобуса выступают группы Галуа. В роли совы обычная теория чисел.
Вот здесь какой-то японец на пальцах объясняет:
https://www.youtube.com/watch?v=fNS7N04DLAQ
>https://youtu.be/SSBFIUr4Tr4
>А.Г. Сергеев. Квантование универсального пространства Тейхмюллера и некоммутативная геометрия.
Посмотрел. Да типичная унылая рашкостанская псевдонаука.
Скучно, занудно, но с очень умным видом загонять чужие трипы, читая всё со слайдов.
Он с таким же успехом мог вореции с ГК рассказывать: «теперь зожимаем квант кобенного поля, после чего берём из театра натализованую тета-функцию».
https://www.youtube.com/watch?v=DZsWKM3KUxA
)))
PS. Я никогда не поверю в фундаментальность квантовой теории. Наверняка по-настоящему фундаментальные законы природы просто слишком скрыты от нас. Здесь можно провести аналогию с каким-нибудь дофига высокоуровневым языком программирования.
Воистину Воскрес!
Много людей в Воскресение не верят.
Зачем? Зачем?
Подобный вопрос: почему процы целочисленое деление на ноль обработать не могут?
В математике оно так, оттуда в лоб слизали - никто дальше и минуты не думал.
если тебе нужно другое значение - то никто предварительного сравнения делителя с нулем не запрещает.
Да, согласен. Взвода overflow вполне бы хватило. А там кому надо - тот обработает.
+1
В какой конкретной математике? Вполне возможно определить алгебру, в которой всё будет ОК. (И вообще, так уже сделали однажды.)
Сфера Римана с дополнительной точкой 0/0 вполне известная система в математике.
Да, а если добавить 0/0, то получится то, о чём я говорил
https://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_theory
http://www2.math.su.se/reports/2001/11/2001-11.pdf
> Мне кажется, что 0/0 вводить бессмысленно
А создатели IEEE 754 так не думали, когда вводили данную точку в дополнение к своей расширенной числовой прямой.
Я просто отмечусь в треде.
А то смотрю меня тут давненько не было, что некоторые стали забывать
каст удался
либо в питоне нет доки, либо просто кто-то не умеет ей пользоваться...
кстати вопрос не в тему, но может кто знает, чего на tiobe Си вдруг начал стремительно падать?
WAT
так понятнее?