- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
<script LANGUAGE="JavaScript">
<!--
function checkEmailAddress(email) {
var allowedChars = ".-_@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ1234567890";
var numberAt = 0;
var indexAt = -1;
var thisChar = "";
if (email == "")
return 0;
for(j=0 ; j <= email.length ; j++) {
thisChar = email.substring(j,j+1);
if (allowedChars.indexOf(thisChar) == -1) {
return 0;
}
if (thisChar == "@") {
if (j == 0 || j >= email.length - 3 || numberAt > 0)
return;
numberAt++;
indexAt = j;
}
}
if (numberAt != 1)
{
return 0;
}
if (email.substring(indexAt+1).indexOf(".") <= 0)
return;
for (j=0; j < email.indexOf("@"); j++) {
if (allowedChars.indexOf(email.substring(j,j+1)) >= 4) // Email address is correct!!
return 1;
}
return;
}
Follow us!
Хотя регексы в JS были чуть ли не с самого его появления, если не ошибаюсь.
А вот LANGUAGE="JavaScript" уже устарел.
как и к требованию xhtml писать контролам формы не name а id. Потому как не работает почему-то (
А type работает везде. Более того, если его не указать, то все равно работает. Кошмар :(
а javascript для тега <script> считается по умолчанию, так что можно вообще не указывать. как и для <style type="text/css">
In XML, fragment identifiers are of type ID, and there can only be a single attribute of type ID per element. Therefore, in XHTML 1.0 the id attribute is defined to be of type ID. In order to ensure that XHTML 1.0 documents are well-structured XML documents, XHTML 1.0 documents MUST use the id attribute when defining fragment identifiers on the elements listed above. See the HTML Compatibility Guidelines for information on ensuring such anchors are backward compatible when serving XHTML documents as media type text/html.
И каким образом это относится к элементам форм? Читайте спеки, а не куету.
Почему? Потому что оно есть в стандарте xhtml?
>>как и к требованию xhtml писать контролам формы не name а id
Это только в 1.1
А его почти никто не поддерживает
а в остальных требованиях я усами-лапами-хвостом за
плюс еще не всем редакторам нравятся хмл-заголовки и доктипы, здесь и их не пишу (
иначе Ёклипсь грить, что нету доктипа
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
Lure Of Chaos, или я безбожно туплю, тогда поправьте меня, или Вы несете какой-то бред.
Вот это: <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>,
каким боком оно относится к XHTML?
И кстати, XHTML 1.0 Transitional вполне себе обходится без блоков CDATA
UPD Да, и Вы не ответили, каким боком заголовок XML отностится к XHTML
Вполне себе обрадуется, если отдать контент-тайм text/xml.
XHTML это подмножество XML.
"BackCompat" == document.compatMode, то есть имеем quirks.
Разве нет?
Он что-то дает?
в декларативных языках есть множество ничего не дающих вещей
HTML 4 should be served as text/html. This is what everybody does, so no problem there.
"HTML compatible" XHTML (as defined in appendix C of the XHTML 1.0 specification) may be served as text/html, but it should be served as application/xhtml+xml. This is probably the sort of XHTML you're writing now, so you could go either way.
XHTML 1.1 should not be served as text/html.
Although the spec is not finalized yet, all indications are that XHTML 2.0 must not be served as text/html.
А браузеры, выпущенные в последние лет 5 понимают точно.
2) Что значит "редактор не понимает"?:) Вы в чем пишите?
2. Eclipse (тогда еще Europa) писал как ошибку.
Почитайте-ка стандарт.
В 1.0 можно (и нужно) юзать name.
2) древности какие) я в idea пишу -- она все понима
2. спасибо за хинт, но меня Eclipse Helios более чем устраивает. Нет-нет, я пробовал, и Idea, и Netbeans, и даже PHPStorm и еще не припомню какие. Но везде чего-то не хватало по сравнению с ёклипсом