- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
Док.н212=ТекЛист.Cells(х,2).Text;
Док.н213=ТекЛист.Cells(х,3).Text;
Док.н214=ТекЛист.Cells(х,4).Text;
Док.н215=ТекЛист.Cells(х,5).Text;;
Док.н216=ТекЛист.Cells(х,6).Text;
Док.н217=ТекЛист.Cells(х,7).Text;;
Док.н218=ТекЛист.Cells(х,8).Text;
Док.н219=ТекЛист.Cells(х,9).Text;
Док.н220=ТекЛист.Cells(х,10).Text;
Док.н221=ТекЛист.Cells(х,11).Text;
Док.н222=ТекЛист.Cells(х,12).Text;
Док.н223=ТекЛист.Cells(х,13).Text;
Док.н224=ТекЛист.Cells(х,14).Text;
Док.н225=ТекЛист.Cells(х,15).Text;
Док.н226=ТекЛист.Cells(х,16).Text;
Док.н227=ТекЛист.Cells(х,17).Text;
Док.н228=ТекЛист.Cells(х,18).Text;
Док.н229=ТекЛист.Cells(х,19).Text;
Док.н230=ТекЛист.Cells(х,20).Text;
Док.н231=ТекЛист.Cells(х,21).Text;
Док.н232=ТекЛист.Cells(х,22).Text;
Док.н233=ТекЛист.Cells(х,23).Text;
Док.н234=ТекЛист.Cells(х,24).Text;
Док.н235=ТекЛист.Cells(х,25).Text;
Док.н236=ТекЛист.Cells(х,26).Text;
Док.н237=ТекЛист.Cells(х,27).Text;
Док.н238=ТекЛист.Cells(х,28).Text;
Док.н239=ТекЛист.Cells(х,29).Text;
Док.н240=ТекЛист.Cells(х,30).Text;
Док.н241=ТекЛист.Cells(х,31).Text;
Док.н242=ТекЛист.Cells(х,32).Text;
Док.н243=ТекЛист.Cells(х,33).Text;
Док.н244=ТекЛист.Cells(х,34).Text;
Док.н245=ТекЛист.Cells(х,35).Text;
Док.н246=ТекЛист.Cells(х,36).Text;
Док.н247=ТекЛист.Cells(х,37).Text;
Док.н248=ТекЛист.Cells(х,38).Text;
Док.н249=ТекЛист.Cells(х,39).Text;
Док.н250=ТекЛист.Cells(х,40).Text;
Док.н251=ТекЛист.Cells(х,41).Text;
Док.н252=ТекЛист.Cells(х,42).Text;
Док.н253=ТекЛист.Cells(х,43).Text;
Док.н254=ТекЛист.Cells(х,44).Text;
Док.н255=ТекЛист.Cells(х,45).Text;
Док.н256=ТекЛист.Cells(х,46).Text;
Док.н257=ТекЛист.Cells(х,47).Text;
Док.н258=ТекЛист.Cells(х,48).Text;
Док.н259=ТекЛист.Cells(х,49).Text;
Док.н260=ТекЛист.Cells(х,50).Text;
Док.н261=ТекЛист.Cells(х,51).Text;
Док.н262=ТекЛист.Cells(х,52).Text;
Док.н263=ТекЛист.Cells(х,53).Text;
Док.н264=ТекЛист.Cells(х,54).Text;
Док.н265=ТекЛист.Cells(х,55).Text;
Док.н266=ТекЛист.Cells(х,56).Text;
Док.н267=ТекЛист.Cells(х,57).Text;
Док.н268=ТекЛист.Cells(х,58).Text;
Док.н269=ТекЛист.Cells(х,59).Text;
// ...
// и так далее все реквизиты
Тот же программер с поиском даты заполняет реквизиты документа.
Follow us!
то 1С - отечественный наркотик (вредный клон американского препарата) напрочь убивающий их.
абсолютно полностью согласен.
1C - калечит мозг ---> искалеченный мозг генит такое
Не правда. 1С кроме удобств платформы так же накладывает некоторые ограничения на разработчика. Обход этих ограничений очень сильно развивает мозг.
Мне кажется как раз наоборот. 1С накладывает ограничения именно на развитие. Решаемых с помощью 1С задачи очень ограниченное количество и дальше понимания как их решать развитие не идет.
пых и 1с убивают
си развивает
как-то так
но кроме того есть ублюдошный API, дебильная структура базы (наследние dbf), все болезни узкозаточенных языков (отсутствие многопоточности нормальной) итд...
я писал только на семерке, но не думаю что принципиально что-то изменилось.
убедится просто: сходите на форумы 1С программистов и посмотрите на код, который они там пишут
ps: я не против 1С как решения, но программировать на нем я бы не хотел
Ну, я некоторое время писал на C#, была необходимость пописать на 1С 7.7, но, как говорится, "ниасилил". А вот 8.1 пошла на ура. Сейчас программлю на 1С 8.1 в полный рост, хотя разбирался во всем сам.
Выходит, что 1с8 не поддерживает создание собственных классов, верно?
и что, правда удобно описывать сложную бизнес-логику в процедурном стиле?
хотя бы указатели на функции там есть?
Про указатели шутку оценил =)
Если команда "Выполнить", в которую можно передать кусок кода в качестве текста.
В семерке работать было невозможно, т.к. все функции и процедуры были private.
В восьмерке можно уже явно указать функции public, но этим мало кто пользуется по старинке все так и реализуют всю логику заново в каждой обработке и каждом отчете.
что-то типа eval?
Это единственный способ сделать стратегию?))
>>реализуют всю логику заново в каждой обработке и каждом отчете.
прекрасный язык)) прекрасная платформа
Пример:
а = 0;
Выполнить("а = 2 + 2");
Сообщить(а);
Я честно говоря даже не представляю как через него стратегию реализовать.
Да, платформа действительно прекрасная, поэтому и ухожу потихоньку оттуда =)
Даже не знаю почему она стала настолько популярной...
Через выполнить видимо это можно сделать так:
Как-то так можно сделать?
но по другому-то никак
"Если Тогда"
в случае чистых сей можно передать указатель на функцию. Это хуже (можно налажать с сигнатурой или еще чем), но опять же -- не надо писать код, как строку.
в 1С, как я понял, можно только как строку писать)
стратегия может быть КАКАЯ УГОДНО. Там может быть сложный алгоритм. Смысл в том, што вычислитьНалог не знает об этом
смысл в том, что функция снаружи получает кусок логики, которую исполняет
считайте, что Вы передаете функцию в функцию.
вот о стратегии: http://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_pattern
там есть и примеры
не бывает такого!
Пример
ИмяФункции = "ПолучитьРезультат();";
Результат = "";
Выполнить("Результат = " + ИмяФункции);
Или при получении данных из неизвестных заранее полей таблицы/результата запроса.
ИмяПоля = "ПолеДанных";
Значение = "";
Выполнить("Значение = ТЗ." + ИмяПоля);
Не согласен. Мои коллеги пользуются либо общими модулями либо вызывают функцию из модуля нужного объекта. У нас самописный продукт под страховую компанию.
Знаете такой паттерн?
Как реализовать его без передачи ссылок и без ООП?
http://govnokod.ru/4878#comment56399
Посмотри типовые конфигурации и ужаснись =)
Ну, зато у них "1С:Совместимо"...
Про API :) можно поподробнее?
И про многопоточность, если не трудно, в какое место ее стоит воткнуть?
Это только один из сценариев, где многопоточность приносит профит, причём даже не всегда основной.
Можно запускать различные задачи внутри одного приложения, работающего на одном ядре, чтобы код был более понятным. Например, удобно создавать по одному потоку на каждого клиента сервера.
Чото жирно по одному потоку на каждого клиента.
Лучше все таки по потоку на ядро
Корутина отличается от потока в основном тем, что шедулится в юзер-спейсе, а не ядром. Отсюда меньше накладных расходов на переключение контекста. Теоретически проблемы с ними примерно такие же, как с потоками.
>А чем плох один потом с нелокирующими действиями?
Тем, что код похож на кашу.
> корутины всякие?
А в твоём языке есть хорошая реализация корутин и шедулера для них, bayan?
а так же на структуры(объекты в терминологии виндов) в памяти ядра, нет?
чото мне страшно за программу в которой будет 40 тысяч потоков, хотя я не пробовал.
Может быть всё будет хорошо.
Просто заюзать ядра процессора с корутиной нельзя, а с потоками ядра можно. Потому обычно люди стараются количество потоков сделать функцией от количества ядер чтобы они не топтались (ну там Io Completion Ports в винде, Grand Central Dispatch в яблоке)
>>Тем, что код похож на кашу.
ну при наличии async /await всяких не очень похож
>>А в твоём языке есть хорошая реализация корутин
ну вот ты же видел как в питоне asyncio сделано на корутинах и yield from?
Там довольно красиво и без каши
Вроде и в C# последнем не плохо
Вот если писать на джаве то конечно лучше юзать потоки)
> asyncio сделано на корутинах и yield from
Ты прикалываешься чтоли? Хорошая реализация корутин - это в го или boost.fibers. А async-await и прочие елда фром - это дно.
что не так?
имхо дно это колбек спагетти
ну извините
в языке их не было изначально, так что увы
Проблема в "необходимости явно протягивать передачу управления шедулеру через код".
> в языке их не было изначально, так что увы
Кого? В каком языке?
Вот это:
"
loop = asyncio.get_event_loop()
loop.run_forever()
loop.close()
"?
не было корутин ни в питоне ни в C# ни в JS, иначе наверное их можно было вставить куда элегантнее, чтобы они внешне не отличались от обычных процедур
await протягивает передачу управления от socket.Read через peka выше по стеку до шедулера.
> не было корутин ни в питоне ни в C# ни в JS, иначе наверное их можно было вставить куда элегантнее
Это вообще не фича языка. В C(++) тоже ничего такого нет, что не мешает людям делать libcoro и прочие boost.fiber.
ну так-таки ключевые слова. Если бы не async/await тут, то код бы смотрелся как обычный и был бы хорошим, правда?
Или тебе не нравится что стектрейс в эксепшенах и при дебаге будет адский?
Так-то в go тоже есть go )
> в go тоже есть go )
Как я уже сказал, мне похуй на ключевые слова. go просто запускает зеленый поток. ЕСТЕСТВЕННО должен быть какой-то способ запустить поток - будь то оператор языка go, библиотечная функция spawn или конструктор объекта std::thread.
еще раз: тебе не нравится что портится стектрейс?
>>spawn или конструктор объекта std::thread.
ох) а началось все с того что я сказал что можно обойтись без системных тредов/процессов, а взять зеленые треды и корутины)
Я хз, какими тебе еще словами это повторить. Просто перечитай:
Необходимостью явно протягивать передачу управления шедулеру через код
Проблема в "необходимости явно протягивать передачу управления шедулеру через код".
await протягивает передачу управления от socket.Read через peka выше по стеку до шедулера
> еще раз: тебе не нравится что портится стектрейс?
Я ничего такого не говорил. Схуя ты это притянул сюда?
> зеленые треды и корутины)
Зеленые треды - это в го и boost.fiber, а async-await - это синтаксический сахарок над switch'ом по номеру состояния.
Ты ламер в общем, не о чем с тобой говорить.
в пятый раз спрашиваю: чем тебе не нравится переитягивание?
только не надо отвечать что перетягивание тебе не нравится перетягиванием
>>Зеленые треды - это в го и boost.fiber, а async-await - это си
и как это опровергает мое противопоставление Native threads VS корутины, гринтреды и иже с ними?
>>Ты ламер в общем, не о чем с тобой говорить.
лол, ты пять раз не смог не вопрос ответить и в итоге психанул, гг
> ну так-таки ключевые слова. Если бы не async/await тут, то код бы смотрелся как обычный и был бы хорошим, правда?
Соглашусь с гостем.
Есть готовый код, который делает что надо. Начал зависеть от async-питушни - изволь переписать всё как async-питушню. Тот же самый по смыслу код должен зарасти ненужными ключевыми словами. А если была какая-то библиотека, то её вообще придётся переписать.
я согласен, было бы лучше если бы код был одинаковый
для этого нужно править язык: нельзя сделать это сторонней либой.
Ну-ну. Еще раз, загугли boost.fiber, libcoro и gevent из твоего любимого питона.
ну так либа-то там все равно своя, не так-ли?
я не могу сделать input или sleep. Надо делать gevent.sleep, разве нет?
а значит писать все равно надо "асинхронно" (да еще и специфично для либы)
Выходит что и в gevent придется переписать
ну да: yield from там не будет
но переписать все равно надо
Могу только сказать, что заменить в паре мест socket.socket на gevent.socket проще, чем расставить по всему коду эвейты. И библиотеки вполне могут принимать сокет/поток от пользователя. Например, если есть парсилка json'а из iostream'а, то ей вполне можно подсунуть iostream, переключающий контекст под капотом.
гость, вот же тебя стопицот раз спросил про слова, а ты меня ламером назвал, а потом сам же и говоришь что проблема в том что надо "думать о расстановке async"
Теперь я понимаю чем тебе не нравится пробрасываение. Чего сразу-то было не объяснить?
Похоже что 1024 думает примерно так же
;)
>Спишем на недопонимание.
хорошо:)
В общем я согласен что функция с обычным return лучше и правильнее чем async/ await, yield from итд
А если эти вызовы в чужих модулях?
Не нравится, что они "лавинно" распространяются. (Как я понял, это тоже не нравится) Использовал в функции F асинхронный вызов - всё, переписывай функцию F как async. Потом во всех функциях, которые использовали F, дописывай async-await, потом во всех функциях, которые использовали функции, которые использовали F, дописывай async-await. Логика вычислений не изменилась (только в одном месте добавили асинхронный вызов), а код переписать надо (во всех местах).
Всё равно, что считали какую-то хрень для float'ов, а потом осознали, что точности не хватает - и пошли везде вставлять double. Но для этого как минимум придумали typedef и указание конкретного типа в одном месте или шаблоны. Или вообще конфиги, если рассматривать уровень программ. Чтобы не трогать алгоритм, когда меняется какое-то сопутствующее условие.
(Как я понял, гостю это тоже не нравится)
я тебя четвертый раз спрашиваю чем тебе не нравится передача управления шедулеру?
1) тем что вместо return надо писать yield from?
2) тем что стектрейс в дебаге ужасный?
чем?
Извини, но именно так работает кооперативная многозадачность. Ты или крестик сними, или трусы одень.
Вроде не в этом же дело. Корутина -- это исключительно из области кооперативной многозадачности (явно нужно делать yield). Но в юзерспейсе можно и вытесняющую реализовать.
а если у тебя блокировка то нет
Если у тебя клиентов не 10к то норм.
На вопрос, к сожалению вы не ответили.
За шесть лет Вы так и не узнали зачем нужна многопоточность
Хорошо быть 1С программистом
Мой вопрос был, какие конкретно задачи планируется решать в 1С с помощью многопоточности?
Я понятия не имею причем тут 1С, но исходя из того что бекенд 1Са давно уже сделан на нормальной реляционной БД (MS-SQL, например) то полагаю что 1С вполне себе получает бенефиты от многоядерности точно такие же, как и SQL сервер.
меня интересует ответ на вопрос который задал. по этому зачем вы написали комментарий - загадка. википедия в РФ пока не забанена.
Есть только одно предположение, - вы тоже приболели капитанством. Это пройдет, верьте в себя. Буквально через год вы уже перестанете копипастить статьи на форумы.
ну и небольшой подарок - правильно пишется и говорится "скедьюлер", а не "шедулер". Не благодарите, мы все немного за просвещение.
Она в 1С легко реализуется, просто у баропа уровень подготовки позволяет только капитанить в комментах.
в 1С нельзя написать свой класс. Можно только использовать те, что дает система. Примерно как в VBS. Так что ООП не поддерживается в полной мере.
Это пример того, как коммунити влияет на подход.
Можно писать лучше, но все пишут плохо потому что ТАК ПРИНЯТО.
Тоже самое и с ПХП.
>Тоже самое и с ПХП.
в точку. вообще Анонимусу +1 ко всем постам в треде.
Я негодую.
>потому что ТАК ПРИНЯТО.
или Вы пасту про обезьян не читали?
Тентаклист.
Эйвон, ты косметику производишь?
<a href=http://altstar.com.ua/s/880182A>Купить Катушка зажигания</a>
<a href=http://altstar.com.ua/s/240971>Купить Компрессор кондиционера</a>
<a href=http://altstar.com.ua/s/ALB1032>Купить Генератор</a>
<a href=http://altstar.com.ua/s/AHM0437>Купить Щетки генератора</a>
<a href=http://altstar.com.ua/s/6008DDUC3E>Купить Подшипник шариковый</a>
<a href=http://altstar.com.ua/s/VR-B558B>Купить Регулятор генератора</a>
<a href=http://altstar.com.ua/s/STB4756>Купить Стартер</a>
<a href=http://altstar.com.ua/s/AFB1045>Купить Статор генератора</a>
Если бы Страйкер заглядывал сюда почаще, можно было бы ему посоветовать поставить на капчу какой-нибудь малораспространённый шрифт.