1. PHP / Говнокод #5422

    +160

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    if ( isset($this->q_param["submit_form_one"]) && is_numeric($this->q_param["submit_form_one"]) && $this->q_param["submit_form_one"] == 1 ){
//тут разный код
}

    ппц

    Запостил: ilyamx, 28 Января 2011

    Комментарии (26) RSS

    • ava sectus 28.01.2011 08:21 # 0

      В чём проблема? Не вижу ничего криминального.
      Ответить

    • ava Uchkuma 28.01.2011 09:14 # 0

      второе условие лишнее, я так понимаю.

      ученик КО.
      Ответить

      • ava sectus 28.01.2011 10:30 # 0 

        '1qwe' == 1

        будет истиной. Не зная что там делается внутри условия и после условия нельзя сказать с полной уверенностью плох ли код.
        Ответить

        • ava Uchkuma 28.01.2011 10:36 # +2

          ах да! ебанутая неочевидная типизация.
          все равно второе условие лишнее, а в последнем случае ===.
          Ответить

          • ava sectus 28.01.2011 11:30 # 0

            И опять нет : ) 
            '1' === 1
            - будет ложью
            Ответить

            • ava hidespb 28.01.2011 12:01 # 0

              (int)'1' == 1
              Ответить

              • ava sectus 28.01.2011 12:13 # 0

                Не знаю что там дальше в условии, но, возможно, и надо было отсечь нечисловое значение.
                Ответить

    • ava wmmorgun 28.01.2011 12:22 # 0

      Единственная какашка - это то что каждый раз делается выборка из массива, которая в PHP работает через жопу. Поэтому лучше где-то сделать $<имя_переменной>= $this->q_param["submit_form_one"], а потом делать проверки. Хоть это и экономия на спичках, читабельность кода от этого выиграет, поэтому кеширование выборки из массива - хороший тон.
      Ответить

    • ava warider 28.01.2011 12:45 # 0

      "Краще перебдіть чим недобдіть" (с) Лесь
      Ответить

    • ava Анонимус 28.01.2011 14:59 # +1

      вот как в мире пхп принято лечить убогий идиотизм под названием "отсутствие статической типизации"
      Ответить

      • ava Lure Of Chaos 28.01.2011 15:39 # +1

        не просто отсутствие (ща уже можно задавать тип аргументов), а полное отсутствие - что для переменной нельзя задать тип вообще
        Ответить

        • ava Анонимус 28.01.2011 15:40 # 0

          нельзя
          можно указать класс для переменной типа "object".

          пхп это театр асбурда
          Ответить

          • ava Lure Of Chaos 28.01.2011 15:42 # 0

            верно.
            assбурда
            Ответить

          • ava Lure Of Chaos 28.01.2011 15:43 # 0

            но я еще верю, что пых или протянет ноги, или хотя бы их выпрямит, что бы не стыдно было по интырнетам шляться в таком количестве
            Ответить

            • ava Анонимус 28.01.2011 15:52 # +5

              ничего он не выпрямит.
              что бы писать песни для радио шансон -- не нужно быть поэтом.
              что бы играть в рекламе -- не нужно быть актером.
              что бы быть самым популярным язком в интернете -- не нужно быть хорошим
              Ответить

      • ava gegMOPO4 28.01.2011 17:59 # 0

        Ну есть же и нормальные динамически типизированные языки, без таких загибов.
        Ответить

        • ava wmmorgun 28.01.2011 18:22 # 0

          [sarcasm]JavaScript?[/sarcasm]
          Ответить

          • ava Lure Of Chaos 28.01.2011 20:14 # 0

            полно своих загибов, см. "обьектный"
            Ответить

          • ava gegMOPO4 28.01.2011 21:48 # 0

            Да любой. Я не могу вспомнить другой язык с настолько странным неявным преобразованием типов. Даже весь из себя строкотипизированный Tcl в этом отношении последовательнее и удобнее.
            Ответить

      • ava eth0 28.01.2011 19:44 # +1

        Я вообще всегда думал, что изначально отсутствие типизации было продиктовано одним стремлением - стремлением к простоте. То есть, упрощение компилятора и упрощение кода, где есть универсальный тип, в который всё влезет. Ну и, соответственно, это приводит ко снижению порога вхождения. Возможно, если бы сразу PHP был лютым языком со статической типизацией, просто бы не нашлось такого обилия не-программистов. И он не стал бы популярным.
        Типичный эволюционизм - выживает самый приспособленный. Он может быть слабый, тупой и совершенно без чувства юмора, но вот нате - подходит для условий.

        А сейчас, конечно, да. За что боролись, на то и напоролись.
        Ответить

        • ava Анонимус 28.01.2011 19:46 # +2

          изначально -- да
          если Вы пишете скрипт на баше, который должен отправлять на принтер отчет о логинах на сервер, и запускаться по крону -- то конечно типизация Вам нафиг не нужна

          а если Вы пишете крупную корпоративную систему или цмс, то без типизации получается огронмый, не поддерживаемый, не читаемый, не рефакторингуемый кусок слипшегося дерьма, коим и являются 99% PHP проектов
          Ответить

          • ava Lure Of Chaos 28.01.2011 20:16 # +1

            компромисс удалось таки найти питону и груви
            Ответить

          • ava koodeer 28.01.2011 23:29 # 0

            > если Вы пишете скрипт на баше, который должен отправлять на принтер отчет о логинах на сервер, и запускаться по крону -- то конечно типизация Вам нафиг не нужна

            Ога. Вот только в интернетах полно историй одминов про то, как был написан и заюзан скрипт в две-три строки. Заканчиваются эти истории примерно так: "И тогда я узнал, что такое бэкап БД :(" и т. д.
            И всё из-за пропущенного символа, опечатки и т. п.

            Имхо, даже малюсенький скрипт удобнее (потому что безопаснее) писать на языке со строгой статической типизацией. Я так и делаю.
            Ответить

        • ava gegMOPO4 28.01.2011 21:57 # 0

          Вот простоты-то и не хватает. Вот зачем нужно было в булевском контексте строку "false" воспринимать как FALSE? Да и неявное преобразование строк в числа скорее мешает.
          Ответить

    • ava Lure Of Chaos 28.01.2011 20:23 # 0

      странно: любое обсуждение говнокода из раздела пхп сводится к дискуссии на тему степени убогости языка.
      видимо, наболело
      Ответить

    Добавить комментарий